Решение по делу № 2-1628/2023 от 12.07.2023

№2-1628/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Согласно протоколу <данные изъяты> <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлению <данные изъяты> от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, полис — <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>, полис — <данные изъяты> <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток <№>. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

<дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 заключен договор с <данные изъяты> расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 763212 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 10832 рубля, почтовые расходы 363,24 рублей.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, указав, что <дата обезличена> ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> по договору купли-продажи <№> было продано <данные изъяты> за <данные изъяты>. В связи с продажей транспортного средства и поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, истец считает необходимым изменить размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба, полученного в результате ДТП.

Размер изменённых исковых требований в части суммы возмещения ущерба, полученного результате ДТП, произведен истцом из следующих сумм: (рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП с учетом округления <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом округления <данные изъяты>) - страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> по договору купли-продажи <данные изъяты>=<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 396 512 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 10832 рубля, почтовые расходы 363,24 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил взыскать госпошлину исходя из цены иска, оставшуюся часть госпошлины просил возвратить как излишне уплаченную.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заедании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав также о необходимости снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, постановлению <данные изъяты> от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, полис — <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>, полис — <данные изъяты> <№>.

В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

<дата обезличена> <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> по договору купли-продажи <№> было продано <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Размер изменённых исковых требований в части суммы возмещения ущерба, полученного результате ДТП, произведен истцом из следующих сумм: (рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП с учетом округления <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом округления <данные изъяты>) - страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по договору купли-продажи <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании письменного ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> № <№> установлено, что в результате контакта (ДТП от <дата обезличена>) между транспортными средствами <данные изъяты> гос/номер <№> и <данные изъяты> гос/номер <№>, транспортным средством <данные изъяты> гос/номер <№>, могли быть получены все повреждения зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>., и в заключении ИП «ФИО9» <№> от <дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос/номер <№>, с учетом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа <данные изъяты>

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах в случае, если истец не воспользовался своим правом на продажу автомобиля, то в его пользу подлежала взысканию денежная сумма в размере 408 200 рублей (808200 без учета износа-400000 выплаченное страховое возмещение).

Однако учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с реализацией принадлежащего автомобиля, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 396 512 рублей (1 851 000 рыночная стоимость авто-400000 выплаченное страховое возмещение-1150000 стоимость авто при реализации+95512 рублей УТС).

Указанные величины стороной ответчика оспорены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлялось (УТС, рыночная стоимость).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также были понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.

С ответчика в пользу АНО «Судебно-криминалистический центр» на основании ст. 94, ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 42000 рублей, проведенного по ходатайству ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10832 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. Исковые требования уменьшены истцом и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7165,12 рублей. Госпошлина в сумме 3666,88 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО20, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 396 512 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7165,12 рублей, расходы представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 363,24 рублей, а всего 426 040,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АНО «Судебно-криминалистический центр» ОГРН <№> за производство судебной экспертизы 42 000 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО22 излишне оплаченную госпошлину в сумме 3666,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Судья А.А. Яцукова