Решение по делу № 2-1-140/2025 от 16.05.2025

УИД 73RS0024-02-2024-01-2025-000140-24

Дело № 2-1-140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО « Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало следующим, что 03.08.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (договор).

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с договором. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 331 руб. 81 коп. в период с 24.10.2007 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи требования.

21.10.2010 года Банк и ООО « ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО « ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.10.2007 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация « Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Оплаты произведено не было, задолженность составляет 66 331 руб. 81 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от 03.08.2005 года в размере 66 331 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО « Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором, просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Судом установлено, что 03.08.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (договор).

16.06.2005 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту « Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

16.06.2005 года клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 16.06.2005 года, Условиях и Тарифах по картам « Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 16.06.2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлимыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 16.06.2005 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № ( дебет) и № (кредит), открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета- выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 66 331 руб.81 коп.

При заключении кредитного договора № от 03.08.2005 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности, стороны установили, что минимальный платеж оплачивается ежемесячно. Расчетный период равен одному месяцу.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключительного счета- выписки клиенту необходимо оплатить сумму в размере 66 331 руб. 81 коп.

При этом ответчиком заявлен к применению срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, исчисляется срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Как установлено судом, обращение истца в суд с иском имело место 06.03.2025 года, ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье.

10.04.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 03.08.2005 года. ( том 1 л.д. 84)

Определением того же мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21 октября 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика ( том 1 л.д. 88)

Как указывалось выше, сумма долга должна была быть погашена ежемесячными минимальными платежами после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно движению денежных средств по счету кредитного договора № от 03.08.2005 года погашение задолженности по основному долгу состоялось 18.06.2007 года.( том 1 л.д. 21)

Из чего следует, что исковое заявление и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Профессионального коллекторского агентства «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от 03.08.2005 года в размере 66 331 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.