Постановление по делу № 5-10/2025 от 11.07.2025 | Сосновский районный суд (Тамбовская область)

Дело № 5-10/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000433-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

14 декабря 2024 года в 18 час 40 минут ФИО1, на автодороге Тамбов-<адрес> 44 км /<адрес>/, управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н №, нарушила п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате выезда на обочину создала опасность для движения и помеху водителю автотранспортного средства РЕНО Логан г/н № Т.В.В., с которым допустила столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № Л.О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в присутствии адвоката Матвеева С.К. в судебном заседании вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она возвращалась из <адрес> в <адрес> на автомобиле Лада Гранта 219110 г/н № с пассажирами - К.Д.В., Л.Л.М., Л.О.Н., двигаясь примерно со скоростью 60-80 км/ч по своей полосе автодороги. По встречной полосе автодороги ехали фуры с прицепами. Она учитывала темное время суток, погодные условия. Увидев фуры, она заранее снизила скорость, потом её внезапно ослепили фары встречной машины, которая вылетела на её полосу, и произошло столкновение. Когда её ослепили фары, она тормозила, никаких маневров не осуществляла. Ходатайствовала о назначении дополнительной автоэкспертизы. Подтвердила, что ей была вручена копия определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ей были озвучены поставленные эксперту вопросы. Схему места совершения административного правонарушения она подписала, не вникая в ее содержание. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при оставлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола была извещена 07 мая 205 года. Её интересы в ОМВД России «Сосновский» представляла её сестра Л.О.Н. по доверенности.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» ФИО2 пояснила, что ознакомившись с материалом и с заключением автотехнической экспертизы ею был составлен протокол в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Так как между ФИО1 и Т.В.В. были разногласия по обстоятельствам ДТП, так как никто из водителей не признавал вину, была назначена автотехническая экспертиза, возражений у сторон и дополнительных вопросов эксперту не было. При составлении протокола учитывались медицинские заключения и заключение автотехнической экспертизы №. ФИО1 извещалась ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в ОМВД России «Сосновский» для рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.Л.О.Н. представила копию доверенности на представление интересов её сестры ФИО1, которая у неё никаких вопросов не вызывала, Л.О.Н. и остальные лица ознакомилась со всеми материалами дела путем фотографирования на своей телефон. Л.О.Н. в протоколе расписалась, в том числе за ФИО1 Лицам были выданы копии всех экспертиз, копия протокола.

Представитель ОМВД России «Сосновский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на место происшествия, но лично общался с каждым из участников на следующий день после ДТП. Им были подробно выяснены обстоятельства ДТП, разъяснен порядок проведения административного расследования, так как были участники ДТП, которые получили травмы. Действительно водитель Т.В.В. разнился в показаниях: либо автомобиль под его управлением двигался по обочине, когда он выехал на встречную обочину, либо он остановился на обочине. Данный вопрос мог повлиять на принятие решение в последующем. Также необходимо было установить тяжесть травм участников ДТП. Так как ФИО1 и Л.О.Н. находились за пределами <адрес>, по их договоренности и с их согласия, он обо всех действиях по материалу извещал К.Д.В. С ФИО1 общался тогда, когда возникли проблемы об истребовании медицинских документов из Пушкинской больницы, где они с Л.О.Н. проходили лечение. К.Д.В. было разъяснено о возможности проведения действий с экспертом автотехником на месте происшествия. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, в здании суд. мед. экспертизы <адрес>, им были назначены суд. мед. экспертизы и автотехническая экспертиза, где каждому участнику под роспись были выданы копии определений. Также было оглашено, что если возникнут вопросы к эксперту автотехнику, то с ним /ФИО3./ всегда можно связаться и дополнить список вопросами. После разъяснения всех прав материал был направлен эксперту. Защитнику также об этом было разъяснено. Также пояснил, почему он говорил о возможном участии в экспертизе на месте происшествия. Так как у эксперта П.А.А. никаких вопросов не возникло, необходимости выездов на место ДТП и проведения экспериментов не было. Эксперт П.А.А. провел автотехническую экспертизу единолично. Если бы не было противоречий по показаниям водителей, то он бы не назначил автотехническую экспертизу. С его стороны эксперту были предоставлены все материалы, в том числе и видеозапись с видеорегистратора опроса Т.В.В.. Эксперт П.А.А. в своем заключении сделал выводы, что технической причиной столкновения транспортных средств является выполненное водителем ФИО1 небезопасного маневра, как средства предотвращения столкновения, с выездом на правую обочину по отношению по направлению движения.

По составлению схемы пояснил, что на место ДТП выезжала оперативная группа со следователем и начальником госавтоинспекции, и нахождение ТС на проезжей части было зафиксировано на месте с участием понятых. Ошибок и искажений они не могли допустить. Сдвиги и перемещения ТС они зафиксировали, и также основывались на показаниях участников ДТП. Автомобиль ФИО1 зафиксирован частично на обочине, и частично на проезжей части. По схеме эксперт дает заключение, что если бы автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе, при том, что Т.В.В. выехал на встречную полосу и двигался по обочине, где также оказался автомобиль ФИО1, то ДТП не произошло бы. По поводу рассмотрения дела - он учитывал отдаленность места жительства ФИО1 Потом он ушел в отпуск, и не мог вести производство, материал был передан инспектору ФИО2, которая известила участников о прибытии ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по данному материалу.

Свидетель Я.В.М., старший ИДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Л.С.Ю. по маршруту №3 <адрес>. Приблизительно около 18 часов поступило сообщение от дежурного по ОМВД о том, что на автодороге Тамбов - Шацк произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место ДТП в районе <адрес>. На месте были обнаружены автомобили с техническими повреждениями, которые стояли на левой стороне дороги по ходу их движения. Автомобиль «РЕНО» располагался на обочине, а автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» частично на проезжей части. В ДТП было 4 пострадавших в автомобиле «ЛАДА ГРАНТА». Выяснив обстоятельства ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «РЕНО», двигаясь по автодороге Тамбов-Шацк по направлению из <адрес> в <адрес>, решил выполнить маневр обгона ТС фуры, дорожно-метеорологические условия в момент ДТП были неблагоприятные, шел снег, условия недостаточной видимости, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» движущемся по встречной полосе. На месте находилась скорая помощь. Был вызван дополнительно сотрудник ДПС З.М.А. для оформления и оказания помощи в организации дорожного движения и оформлении всех материалов ДТП.Т.В.В. пояснял, что выехал на встречную полосу для обгона фуры, не убедившись в безопасности маневра. Когда выехал на встречную полосу, увидел свет фар от встречного автомобиля, который ехал по своей полосе, и, во избежание столкновения, он принял левее на обочину, но столкновение все же произошло. Т.В.В. продолжал двигаться после ДТП. При опросе в патрульном автомобиле проводилась видеозапись, все зафиксировано. ФИО1 пояснила, что она двигалась прямо по своей полосе, увидела, что из-за фуры выехал встречный автомобиль для выполнения обгона, и ничего не успела сделать кроме как нажать на тормоз. На вопрос почему транспортное средство ФИО1 оказалось частично на обочине, ответил, что возможно ФИО1 хотела избежать столкновение и предприняла попытку движения рулем чуть вправо, так как профиль дороги имел изгиб.

Свидетель З.М.А., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил схему места совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств на схеме соответствовали их действительному расположению на автодороге после ДТП. Никаких замечаний ни от понятых, ни от водителей не имелось. Автомобиль «РЕНО» ехал со стороны <адрес>, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» -со стороны <адрес>. Автомобиль «РЕНО» стоял на обочине по ходу движения по левой стороне, а автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» стоял по ходу своего движения, частично на правой обочине. В отношении обоих водителей по ст.12.24 КоАП РФ составлялся протокол, так как вина была не установлена. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что в отношении нее возбуждено административное дело по ст.12.24 КоАП РФ».

Свидетель Л.С.Ю., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно со старшим инспектором ДПС Я.В.М. Поступило сообщение от оперативного дежурного, что на автодороге Тамбов-Шацк в районе АЗС Роснефть произошло ДТП и имеются пострадавшие. На месте было установлено, что на левой стороне проезжей части по ходу движения из <адрес> стоял автомобиль «РЕНО» на обочине, а по направлению движения из <адрес> стоял автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», часть машины была на обочине, часть на проезжей части. Установили участников ДТП, им был опрошен водитель автомобиля «РЕНО» Т.В.В., который пояснил, что он вышел на встречную полосу для обгона фур, увидел свет и выехал на обочину. Под видеозапись он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был опрошен пассажир автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» К.Д.В. Было возбуждено административное расследование.

Л.О.Н., сестра ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей в вечернее время возвращались из <адрес>, ехали по дороге спокойно, двигались по прямой, водитель автомобиля не производил какие-либо маневры, она сидела сзади справа за пассажиром переднего сиденья, потом понимает резко свет фар и удар, поняла, что произошла авария. Потом приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. У неё была ксерокопия доверенности ФИО1 на её имя, оригинал был дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что их приглашают в р.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Так как она на ДД.ММ.ГГГГ не отпрашивалась с работы, то позвонила ФИО2 и попросила прислать официальную повестку о вызове в ГИБДД. Потом по WhatsApp ей прислали официальный вызов. Сестра не могла приехать в р.<адрес>, так как тяжело было взять билеты, и они решили, что сестра пришлет ксерокопию доверенности на её имя по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ сестра прислала ей ксерокопию доверенности, распечатав которую, вместе с К.Д.В., Л.Л.М. они поехали в отдел ГИБДД в р.<адрес>. Они не понимали смысл приезда в ГИДББ. В ГИБДД находились она, К.Д.В., Л.Л.М., Т.В.В., ФИО3, ФИО2 ФИО3 уходил в отпуск и материал передал ФИО2, которая озвучила им результаты мед. заключений. Потом им огласили протокол, согласно которому ФИО1 виновата в административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Она понимала, что ведется административное расследование и устанавливается вина, но не ожидала, что сестра будет признана виновной в аварии. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала при составлении протокола в отношении. Она /Л.О.Н./ расписалась в протоколе за себя, по доверенности - и за сестру.

Свидетель К.Д.В., супруг ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей - ФИО1, Л.О.Н., Л.Л.М. ехали из <адрес> в <адрес>. В районе АЗС <адрес> МО произошло ДТП. Когда они ехали по встречной полосе, навстречу двигались фуры, когда они поравнялись с фурами, в них врезался автомобиль «РЕНО ЛОГАН». Он находился в машине с правой стороны на переднем пассажирском сиденье и видел всю обстановку на дороге. Они как ехали по прямой, так и ехали. Схему ДТП не видел, полагает, что автомобиль, в котором он ехал, частично оказался на обочине от удара. Копии определений получал, в протоколе расписался, не читая его.

Свидетель Л.Л.М., мать ФИО1, показала, что 14 декабря 2024 года они с семьей выехали из <адрес>, ехали спокойно, движение было интенсивное, она сидела на левом пассажирском сидении за водителем, наблюдала за движением транспортных средств, смотрела в лобовое и свое стекло. Увидела, что едут фуры, одна прошла, за ней вплотную прошла другая, и вдруг навстречу им вылетело транспортное средство, дочь начала тормозить, не успели сообразить и произошел удар. Дочь ехала с маленькой скоростью, прямо, маневров не производила. Зять сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ надо приехать в ГИБДД в р.<адрес>. Она, Л.О.Н. и зять приехали в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД присутствовали ФИО3, ФИО2 ФИО3 сказал, что материал будет вести ФИО2, а он уходит в отпуск. ФИО2 пояснила цель приезда. Она /Л.Л.М./ присутствовали при составлении протокола. ФИО1 не присутствовала при составлении протокола.

Свидетель Т.В.В. в присутствии адвоката Сукаленко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 17-18 час. он ехал с работы из <адрес>. По его полосе перед ним ехала фура, периодически шел снег, был ветер. Фура из-под колес накидывала ему в лобовое стекло снег с песком. Дворники на 3 скорости не справлялись, и он решил обогнать фуру. Он включил левый поворотник, выехал на полосу встречного движения и ехал по ней примерно 30 секунд. Впереди никого не было. Он включил повышенную передачу и начал обгонять фуру, когда сравнялся с фурой, увидел, что это автопоезд, он включил правый поворотник, чтобы его пропустили на его полосу, но они не пропустили. Он решил, что ему необходимо уйти с полосы, так как он не может завершить маневр, погода была плохая и возможно не хватило бы скорости. Он притормозил, включил левый поворотник, ушел на обочину и покатился вперед, увидел блик фар справа, потом посредине и произошел удар. В этот момент он находился на обочине и съехал с трассы. Когда он поравнялся с кабиной фуры, никого на встречной полосе не было. Перед ним машина появилась, когда он уехал на обочину. Он посмотрел, что нет запрещающих знаков, нет знака «обгон запрещен», разметка позволяла идти на обгон, он осознано шел на обгон, чтобы грязь не летела в лобовое стекло. Дорога была открыта, разметку в виде штриха он видел. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении протокола. ФИО1 не присутствовала. Пришли ее 3 родственника, принесли доверенность и показали ее инспекторам и ему. Протокол подписывала сестра ФИО1 по доверенности. Сотрудники ГИБДД все документы огласили, и все всем объяснили, все расписались, что ознакомились. Время ознакомления с материалами дела никто не ограничивал. Каждый из присутствующих подошел и сфотографировал документы на свой телефон.

Свидетели П.В.Ф., Р.А.Ф., Ч.А.А., эксперт П.А.А. в судебное заседание не явились, отложить дело не просили, участники процесса не настаивают на их допросе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласнопункту 8.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласнопункту 9.10Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положенийпункта 10.1Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПоложенияПравилдорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут ФИО1, на автодороге <адрес> 44 км /широта 530584, долгота 413150/, управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н №, нарушила п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате выезда на обочину создала опасность для движения и помеху водителю автотранспортного средства РЕНО Логан г/н № Т.В.В., с которым допустила столкновение на обочине автодороги. В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № Л.О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут ФИО1, на автодороге <адрес> 44 км /<адрес>/, управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н №, нарушила п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате выезда на обочину создала опасность для движения и помеху водителю автотранспортного средства РЕНО Логан г/н № Т.В.В., с которым допустила столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № Л.О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения – на автодороге <адрес>, в которых описано и указано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, Рено Логан г/н №, находящегося на обочине автодороге, Лада Гранта г/н №, частично находящегося на обочине автодороги. Место столкновение обозначено на обочине автодороги - с правой стороны по направлению движения в <адрес>,

- актами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеками алкотектора в отношении ФИО1 и Т.В.В. с показаниями 0,0 мг/л,

- копией стационарной медицинской карты ФИО1, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологической отделении стационара №2 ГБУЗ <адрес> «ПКБ им. профессора Розанова В.Н.,

- - копией выписки из медицинской карты ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» К.Д.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к врачу травматологу с жалобами на боль в левой половине грудной клетки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения,

- копией выписки из медицинской карты ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Л.Л.М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу травматологу с жалобами на ушиб грудной клетки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: в том числе ушиб грудной клетки, мягких тканей лица и левой голени,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением. Данное телесное повреждение возникло от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющееся повреждение расценивается в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лопатки; ушибленная рана правой брови с последующим заживлением в виде рубца. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения. Данное телесное повреждение возникло от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющееся повреждение расценивается в комплексе, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не имеется,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Т.В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 11.0 ПДД РФ. Двигаться по обочине водителю Т.В.В. было запрещено, обочину он мог использовать только для остановки или стоянки. Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Двигаться по обочине водителю ФИО1 было запрещено, обочину она могла использовать только для остановки или стоянки. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 219110, при обнаружении автомобиля Рено, который находился в состоянии опережения попутного транспортного средства двигаясь по ее полосе навстречу, не снизила скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, применила маневр поворота направо, как средство предотвращения столкновения /о чем свидетельствует факт нахождения автомобиля Лада Гранта 219110 правой стороной за пределами проезжей части/, частично переместилась на правую обочину, где совершила столкновение с автомобилем Рено. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя Т.В.В. несоответствий, которые именно могли послужить причиной происшествия, не имеется.

На просмотренной видеозаписи опроса водителя Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ видно, как он дает инспектору ДПС подробное описание случившегося ДТП, при этом отмечает, что водитель автомобиля Лада Гранта выехал на обочину автодороги, где и произошло столкновение.

Просмотренные в судебном заседании фотографии не опровергают произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств Рено Логан г/н № и Лада Гранта г/н №, расположение транспортных средств совпадает с составленной в этот же день схемой места совершения административного правонарушения, подписанной, в том числе водителями Т.В.В. и ФИО1 При этом суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии указанных выше водителей и понятых, у которых ни заявлений, ни замечаний не поступало.

Пояснения ФИО1 относительно того, что она расписалась в схеме сразу же после ДТП, без каких-либо замечаний, поскольку их не читала, было взволнована, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактов оказания давления сотрудниками ГИБДД на ФИО1 судом не выявлено, кроме того, смысл и содержание указанной схемы являются понятными, при желании, ФИО1 могла внести свои объяснения и замечания в указанную схему, однако этого не сделала ни в день совершения ДТП, ни в последующим при ознакомлении с материалами дела.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных процессуальных документах, объяснениях свидетелей - сотрудников ГИБДД, лица, составившего протокол, представителя ОМВД России «Сосновский» ФИО3, который вел административное расследование по делу, а перед составлением протокола по делу об административном правонарушении ушел в отпуск, однако присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, иных процессуальных документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Заключения экспертов соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность идостоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных ипрактических данных. Экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз экспертам была разъяснена ответственность постатье 17.9 КоАП РФ. В заключениях содержаться обоснования и формулировка выводов по поставленным вопросам; из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Л.О.Н., повлекли вред здоровью средней тяжести.

Эксперту П.А.А. был представлен административный материал и видеозапись, где Т.В.В. подробно описывает факты случившегося ДТП, в связи с чем отклоняются доводы о том, что экспертиза была проведена без учета показаний Т.В.В.

В соответствии состатьей 26.4КоАП РФ экспертиза назначается судьей, должностным лицом в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения в отношении ФИО1 наличие доказательств, имеющихся в распоряжении административного органа при рассмотрении дела, является достаточным.

В качестве надлежащего доказательства судом не может быть принято исследование специалиста Ш.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, которое не предупреждалось об административной ответственности постатье 17.9КоАП РФ, предупреждение об уголовной ответственности постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значение только применительно к названному Кодексу.Кроме того, адвокат Матвеев С.К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением исследования, без вопросов, указанных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения новой независимой экспертизы, о которой ходатайствовали ФИО1 и её адвокат; ходатайство о назначении данной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Показания ФИО1, К.Д.В., Л.О.Н., Л.Л.М. о том, что ФИО1 на автомобиле Лада Гранта г/н № двигалась до момента совершения ДТП прямолинейно опровергается показаниями Т.В.В. как в судебном заседании, так и на видеозаписи, согласно которым автомобиль под его управлением уже находился на обочине, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП о расположении двух транспортных средств; показаниями свидетелей Я.В.М., что возможно ФИО1 хотела избежать столкновения и предприняла попытку движения рулем чуть вправо, так как профиль дороги имел изгиб; свидетеля З.М.А. о том, что он составил схему места совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств на схеме соответствовали их действительному расположению на автодороге после ДТП: автомобиль «РЕНО» стоял на обочине по ходу движения по левой стороне, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» стоял по ходу своего движения частично на правой стороне обочины: свидетеля Л.С.Ю., что на левой стороне проезжей части по ходу движения от <адрес> автомобиль «РЕНО» стоял на обочине, а по направлению движения из <адрес> часть машины автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» была на обочине, часть - на проезжей части.

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью обоих водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий. Каких-либо замечаний или пометок о несогласии с зафиксированными на схеме сведениями при её составлении ни от кого не поступило в этой связисужденияо том, что отсутствует информация о положениитранспортныхсредствдо столкновения, являются необоснованными.

Поскольку экспертиза П.А.А. проводилась без выезда на место ДТП, без непосредственного осмотра автомобилей обоих водителей, без следственного эксперимента, по письменным материалам дела, видеозаписям и фотографиям, что не противоречит существующим методикам проведения такого рода судебных экспертиз,неизвещениеучастков о временииместе проведения экспертизы не может расцениваться как нарушение их процессуальных прав, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что доверенность была выдана Л.О.Н. для бытовых случаев /посылки и т.д./ опровергается показаниями Л.О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте отправила ей копию доверенности для участия ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Сосновский» при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого был причинен вред здоровью потерпевшей Л.О.Н..

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит на основаниипункта 4 части 1 статьи 4.2КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, что выразилось в даче им объяснения сотрудникам ГИБДД сразу же после совершения ДТП, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, на основании подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения (глава 12КоАП РФ, л.д.153-154),

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений достаточным будет наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа за административное правонарушение:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Судья Е.А. Охотникова