86RS0004-01-2022-011115-87

Дело №2-8927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 31 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - ОПФ РФ по ХМАО-Югре о включении периодов в стаж работы по Списку №, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости, однако при назначении страховой пенсии ответчиком в стаж работы по Списку № не учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит включить указанные периоды в соответствующий стаж, возложить на ответчика обязанность по признанию за ним права на назначение досрочной пенсии по двойному снижению с ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет пенсии, взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, его представитель ФИО1, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ Страховая пенсия по старости истцу назначена за наличие 20 лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Профессии и должности, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст.30 Закона № 400-ФЗ предусмотрены Списками № и № и другими Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, которые составлены по производственному признаку. Указанные Списки составлены по принципу исчерпывающего перечня наименований должностей и производств, работа в которых дает право на досрочную пенсию, что исключает возможность его расширенного толкования. Если выполняемые работы не соответствуют какому-либо производству, предусмотренному Списками № и №, либо профессия или должность не поименованы в этих списках, то работник не будет иметь права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.2 раздела 1 «Общие положения» Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. №-н (далее - Порядок от 31.03.2011г. №-н) стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подлежит подтверждению занятости на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (Список №).

В соответствии с п.4 раздела 2 «Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица» Порядка от 31.03.2011г. №-н) данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со статьей 28 Закона № 400-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В стаж работы истца по Списку № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинет Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список №) ответчиком не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборщика в механосборочном цехе № в Нижнетуринском металостроительном заводе, так как профессия Списком № не предусмотрена, справка, подтверждающая занятость в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу по Списку №, не представлена.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на досрочное назначение пенсии имеют Слесари механосборочных работ, занятые разборкой каркасов внутри мягких баков (XIV металлообработка 2150500а-18466).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в должности Слесари механосборочных работ, занятые разборкой каркасов внутри мягких баков, поскольку профессия «Слесарь механосборочных работ» не предусмотрена Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, истцом не представлено доказательств его работы в качестве слесаря по разборке каркасов внутри мягких баков, также не представлено доказательств выполнения истцом в спорный период работ, предусмотренных разделом XIV «Металлообработка».

Установление тождества профессий «Слесари механосборочных работ» и «Слесари механосборочных работ, занятые разборкой каркасов внутри мягких баков» в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы по Списку№.

Также в стаж работы по Списку № не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника завода минераловатных изделий, так как правом на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии со Списком № разделом XVII «Производство строительных материалов» позицией 2180500а-18559 предусмотрены слесари-ремонтники, занятые в производстве базальтового волокна, минеральной ваты и изделий из них.

При этом вышеуказанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком в страховой стаж.

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что при назначении пенсии за работу по Списку № и Списку №. а также работницам предприятий текстильной промышленности, приравнивалась военная служба к работе, которая предшествовала или следовала за указанным периодом. Учеба в училищах приравнивалась к работе, которая следовала за окончанием такого периода.

Таким образом у суда отсутствуют основания для включения периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы по Списку №, поскольку служба в армии не предшествовала и не следовала на периодом работы по Списку №.

Кроме того, истец просит включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций.

Для назначения страховой пенсии по старости истец представил справки№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/су от ДД.ММ.ГГГГ за оспариваемый период, в которых работодатель подтверждает занятость в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в спорный период за исключением периодов учебного отпуска с сохранением средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные периоды работы включены ответчиком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за исключением периодов учебного отпуска, включенных ответчиком в страховой стаж.

Суд не находит оснований для включения периодов учебного отпуска в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как это не предусмотрено пенсионным законодательством.

Требование о назначении страховой пенсии по старости с 2012 года не состоятельно, так как для назначения страховой пенсии по старости мужчине, имеющему 20 лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ранее 55 лет необходимо наличие стажа работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (Список № и № «Производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинет Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ года№, и малые Списки).

С заявлением о назначении страховой пенсии по старости в 2012 г. истец не обращался, решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости Отделением не выносилось.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по произведению перерасчета также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ - ОПФ РФ по ХМАО-Югре о включении периодов в стаж работы по Списку № 2, Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина