78RS0002-01-2022-011531-18

ДЕЛО № 2-1858/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца, третьих лиц – адвоката Соловьева В.В.,

ответчика – ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительными результаты торгов в виде аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ФИО1 – 33/48 доли квартиры по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.04.2022 года; применить последствия недействительности результатов торгов, признав недействительным заключенный с ФИО2 договор купли-продажи спорных долей квартиры, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности №. В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на нарушение преимущественного права покупки имущества, что свидетельствует, по мнению истца, о проведение публичных торгов по реализации имущества, с нарушением установленного порядка и требований действующего законодательства (л.д. 8-11).

ФИО4 в судебное заседание не явился (л.д. 110), доверил представление своих интересов адвокату Соловьеву В.В., действующему также в интересах привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО7, ФИО8 (л.д. 104, 105, 108, 109), который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.

Представители ОСП Выборгского района ГУ ФССП по СПб, МТУ Росимущества по СПб и ЛО, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 55, 58).

Представители Управления Росреестра по СПб, ООО «Невозайм» и ФИО1, привлеченные в качестве третьих лиц, также не явились, извещены судом (л.д. 102, 106, 107).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 449, 449.1 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, в частности, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора передачи доли квартиры в собственность от 27.02.2003 года, принадлежало 15/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. 30.10.2021 года ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО7, ФИО8 (л.д. 19-33).

03.11.2021 года в ЕГРН внесены сведения о переходе к ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО7, ФИО8 права собственности каждомк по 3/48 долей квартиры (л.д. 70-71).

Из материалов дела также следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 28 октября 2020 года по делу №2-5154/2020, со ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2017 № в размере 450 000,00 руб., проценты в размере 1 762 767,12 руб., неустойка и штрафы в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 870,00 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества в 1 841 820,80 руб. (л.д. 113-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 года названное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 80368/21/78002-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество – 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорную долю квартиры, подана заявка на торги арестованного имущества.

По результатам таких торгов, с победителем торгов ФИО2 11 мая 2022 года заключен договор купли-продажи спорной доли квартиры (л.д. 81-82).

На основании данного договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07.06.2022 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № к ФИО2 (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований (определение Верховного суда РФ от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и определении 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.).

В этой связи оценка правоотношений сторон дается судом исходя из заявленного предмета иска – признание результатов торгов недействительными в силу нарушения преимущественного права покупки 33/48 долей спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из приведенной нормы права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями ч. 1 и 6 ст. 69, ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ».

В отсутствии каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов истца проведенными торгами при реализации доли квартиры, оснований для удовлетворения требований ФИО4 по заявленным мотивам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО4 к ФИО2, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительной сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 года