РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Республика Татарстан, 07.05.2025
город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., c участием старшего помощника <адрес> ФИО2 ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Бугульминскому району к ФИО3 ФИО9 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по <адрес> <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО3 ФИО8 административных ограничений.
В обоснование заявленных требований указывает, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 признан виновным по ч. 1 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (опасный рецидив), и ему назначено окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из <адрес> по <адрес> по отбытии срока наказания.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО11 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в определённых местах (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз, а всего три раза в месяц (с учётом ранее возложенной обязанности) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора ФИО3 ФИО13 привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил установить в отношении ФИО3 ФИО14 дополнительное ограничение, указанное в заявлении.
Административный ответчик ФИО3 ФИО15 в судебном заседании административное иск не признал, возражал против установления ночного ограничения, поскольку правонарушений в ночное время он не допускал, не видит необходимости в ограничении на ночное время. Он проживает с матерью, которая является пенсионеркой, и братом, ночное время проводит дома, либо иногда ночует у своей девушки. У него имеется обязанность являться в орган внутренних дел 3 раза в месяц, которую он исполняет. Просит отказать в установлении указанного дополнительного ограничения.
Выслушав представителя административного истца, а также мнение старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в период административного надзора ФИО3 ФИО16 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. Постановления вступили в законную силу.
Вместе с тем, по месту жительства ФИО3 ФИО17 характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с матерью (пенсионеркой) и братом. Жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него в орган внутренних дел не поступало.
При решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.
Как административные правонарушения, на которые указывает административный истец в обоснование иска, так и преступление по приговору, явившемуся основанием для установления административного надзора, – совершены не в ночное время.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако административный истец доказательств и доводов о необходимости установления ограничения именно на ночное время не привёл. Сведений о проведении с поднадзорным лицом индивидуальной профилактической работы, о конкретных мероприятиях, направленных на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений и об их результатах – также суду не представлено.
Суд не находит достаточных оснований для установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов.
Таким образом, суд полагает предъявленное требование ФИО1 по <адрес> необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по <адрес> к ФИО3 ФИО18 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин
Решение вступило в законную силу ___.___.20___.
Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин