Дело № 12-1101/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004483-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, жалобу на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20:19 по адресу: <адрес> – <адрес> края при управлении ТС Мицубиси паджеро, грз К 299 ВК 75, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано ФИО1 с указанием необоснованности привлечения к ответственности на основании изложения трех статей КоАП РФ, не указания порядок обжалования и мотивация принятого решения, с учетом снимков сомнительного качества.

Жалоба рассмотрена заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., с принятие6м решения об оставлении без изменения обжалуемого постановления, с указанием положений п.1.1 «Разметка», п.9.7, п.9.1.1 Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, наезжать (пересекать) на сплошную линию разметки запрещается, в нарушение которых согласно видеосъемки правонарушения, просматривается движение ТС Мицубиси паджеро, грз К 299 ВК 75, по полосе встречного движения по <адрес> в <адрес>, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской №, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 415 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На данные постановление и решение ФИО1 подана жалоба с требованием их отмены и прекращения производства по делу, так как по его ходатайству не отложили рассмотрение его жалобы ДД.ММ.ГГГГ вмененное ему нарушение ПДД связано с загрязнением дорожного покрытия, скрывающим дорожную разметку, делающей ее плохо различимой, что не было оценено должностным лицом. Решение принято не уполномоченным на то должностным лицом. Просит отменить постановление врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Уведомленные надлежащим образом ФИО1, административный орган должностными лицами которого вынесены обжалуемые акты, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклонено.

Изучив ходатайство о восстановлении срока совместно с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам правонарушения, изложенного выше по тексту.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно представленным суду материалам проверки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ФИО1: <адрес> почтой, с присвоением ШПИ №

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержит сведения о хранении административной корреспонденции на почтовом отделении 1 день: прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, из которых следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «административное», имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «административные» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Изложенное свидетельствует о нарушении сроков хранения на почтовом отделении конверта с решением от 30.03.2023г., вместо положенных 7 дней корреспонденция хранилась 1 день.

К ходатайству о восстановлении срока обжалования, его подателем приложена копия обжалуемого решения, удостоверенная 30.05.2023г. Иных сведений в материалах дела не имеется о дате вручения лицу копии обжалуемого решения.

Действия по обжалованию вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения совершены последним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок на обжалование решения от 30.03.2023г., исходя из даты получения его копии ДД.ММ.ГГГГ согласно доводам ходатайства.

Рассматривая доводы жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20:19 при управлении ТС Мицубиси паджеро, грз №, водитель произвел движение по <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. и послужили основанием для привлечения собственника названного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из содержания материалов фотофиксации административного правонарушения следует, что транспортное средство Мицубиси паджеро, грз К 299 ВК 75, пересекло линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, и оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Выезд в нарушение требований Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку. Данное должностное лицо уполномочено на рассмотрение жалобы как относящейся к его компетенции, что отражено в определении при назначении дела к рассмотрению, ввиду чего доводы жалобы о рассмотрении ее не надлежащим лицом отклоняются. Представленные в дело подателем жалобы сведения с сайта УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которым ЦАФАП находится в подчинении данного органа и следовательно не относится к УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, не свидетельствует о нарушении правил подведомственности при принятии решения по жалобе заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, поскольку УГИБДД является ведомственным органом УМВД России по Забайкальскому краю.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 обстоятельств наличия загрязнения на дорожном полотне, отклоняются, ввиду отсутствия таких доводов в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Также отклоняю доводы жалобы о не извещении лица о рассмотрении его жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно имеющейся в материалах проверки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения жалобы на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. лично по телефону №, на рассмотрение жалобы не явился. Указанные обстоятельства также отражены в жалобе самим заявителем.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных должностному лицу, в материалах дела не имеется, ввиду чего доводы об уведомлении административного органа об отложении рассмотрения жалобы, отклоняются.

Доводы жалобы о загрязнении дорожного полотна, скрывающем разметку, обледенение, делающее разметку плохо различимой, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела должностными лицами и при настоящем рассмотрении, не установлено доказательств того, что ФИО1 не справился с управлением в результате гололеда, таких сведений не содержат материалы дела.

Представленные в дело фотоматериалы и видеозапись содержат изображение, на котором отчетливо видна горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Видеозапись, представленная органами ГИБДД в дело, с очевидностью подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, совершая маневр поворота и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одну полосу для движения автомобиля ФИО1 и две полосы встречного движения. При этом указанная разметка на данном участке дороги расположена в зоне прямой видимости для водителей и не заметить ее невозможно. Представленные ФИО1 видеозаписи данного участка дорог за разные периоды времени не опровергают содержание представленной в дело видеозаписи совершения вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки должностным лицом и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Кроме того, из представленного в дело видеоматериала и доводов жалобы не усматривается соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, подтверждают выводы должностных лиц о наличии в действиях этого лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении не допущено должностными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы либо в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.П. Никитина