Решение по делу № 2-239/2025 от 28.02.2025

Дело №

УИД 56RS№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО7, представителя Уральской транспортной прокуратуру РФ - Орского транспортного прокурора ФИО3, представителя Орского ЛО МВД России на транспорте - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Орского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества – мобильного телефона марки «ЭППЛ Айфон 11», принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строго режима. Мера пресечения изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Шестого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении него возвращено Орскому транспортному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Он неоднократно допрашивался следователем в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение в отношении него и направлено на утверждение Орскому транспортному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО8 уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения отменена в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Истец считает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет 10 месяцев, все это время он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в виде постоянного стресса. Из-за постоянных вызовов на допросы ему приходилось отпрашиваться у работодателя. У него участились головные боли, нарушен сон. На момент возбуждения уголовного дела его супруга находилась в декретном отпуске и он один содержал семью. После изменения меру пресечения, находясь в исправительной колонии его посещали мысли о суициде. Находясь в колонии, он приобрел хроническое заболевание - двусторонний гайморит.

После направления дела и освобождении его из-под стражи, в ходе дополнительного расследования с октября 2023 по октябрь 2024 к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции, требовали чтобы он признал факт совершения преступления. Сотрудники полиции беседовали с его соседями, рассказывали, что он сидел в тюрьме, после этого соседи перестали с ним общаться.

Очередным стрессом было для сообщение следователя что в отношении него выделены материалы из данного уголовного дела за оскорбления сотрудников полиции.

Просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Уральская транспортная прокуратура, в качестве 3 лиц следователь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следователи СО ЛО МВД России ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с головной болью к врачу он не обращался, на учете в поликлинике не состоит. Он обращался за медицинской помощью к врачу в ИК-3 <адрес>, где ему назначалось лечение. В характеристике о том, что он склонен к суициду указали, в связи с прежней судимостью. Он переживал за семью, которая осталась без его помощи.

Представитель истца – адвокат ФИО7 поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что из 20 000 руб., которые они просят взыскать, истцу было уплачено за оказание консультирования при подготовке искового заявления, составление иска и за представительство в настоящем гражданском деле.

Полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда не является завышенной, т.к. находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении более 3 месяцев он также был ограничен в правах. Находясь под стражей около года, истец испытывал нравственные и моральные страдания, в связи с несправедливым приговором суда, которым он осужден за преступление, которое не совершал. Он приобрел хроническое заболевание, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств характера и степени физических и (или) нравственных страданий.

Представитель третьего лица – Уральской транспортной прокуратуры - Орский транспортный прокурор ФИО3 в судебном заседании полагает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушила бы прав друг категорий граждан. Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в результате длительного уголовного преследования носят общий характер и ничем не подтверждены. Продолжительность срока расследования по уголовному делу обусловлена объективными причинами. Также следует учесть, что в апелляционном порядке обвинительный приговор ФИО1 не обжаловался. Доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, получении им заболевания в период отбытия наказания, в материалах дела не представлено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Представитель ответчика Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, свидетельствующих о степени и характере перенесенных страданий. Ссылка ФИО1 на ухудшение состояния здоровья, также не подтверждена, поскольку доказательств приобретения заболевания именно в период отбывания наказания, а не обострением хронического, приобретенного ранее, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской, психологической помощью. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела ( п.5 ч. ст. 27).

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества – мобильного телефона марки «ЭППЛ Айфон 11», принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 235 000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строго режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Шестого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, дело направлено на утверждение Орскому транспортному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждении своих доводов в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами дела.

Срок предварительного расследования с момента привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и составлении обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 месяц 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в качестве подсудимого усматривается, что фактически он не признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Отбывал наказание по приговору суда ФИО1 в исправительной колонии строго режима, поскольку приговором суда установлен в его действиях рецидив преступлений. В апелляционном порядке истцом приговор не был обжалован.

В изоляции от общества ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 месяцев 10 дней.

После возвращения судом уголовного дела прокурора в соответствии со ст. 237 УПК РФ, предварительное следствие в отношении ФИО1 велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 год 2 месяца 16 дней.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец в обосновании требований о компенсации морального вреда, ссылается на то, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивало его жизнедеятельность, он не мог никуда выехать. В связи с вызовом на многочисленные допросы следователя, он вынужден был отпрашивать у работодателя, который был недоволен частым его отсутствием на рабочем месте, поэтому он испытывал стресс из-за угрозы увольнения. На фоне переживаний участились головные боли, нарушен сон, в связи с чем он принимал лекарственные препараты. Находясь под стражей он оставил семью без средств существования, поскольку супруга находилась в декретном отпуске, он находился в депрессивном состоянии, думал о суициде, приобрел хроническое заболевание.

В подтверждении вышеперечисленных доводов, истец представил ответ начальника – врача ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за время отбывания наказания на диспансерном учете у врача терапевта, психиатра, фтизиатра ФИО1 не состоял, инвалидности не имел. Он действительно болел, отбывая наказание в ИК -3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Острый ринит. Острый синусит верхнечелюстных пазух».

Таким образом, доводы истца о нахождении в депрессивном состоянии, приобретении в колонии хронического заболевания, суд считает необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат. Также не представлено суду медицинских документов о том, что он обращался к врачу с головными болями и нарушением сна.

Представленные суду справки 2-НДФЛ не являются подтверждением доводам истца о том, что после заключения его под стражу его семья осталась без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье. Иных доказательств этому суду не представлено.

Доводы защиты о том, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в правах, не мог выехать за пределы <адрес> на отдых с ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств каких–либо медицинских показаний о необходимости лечения его или ребенка в санатории за пределами <адрес>, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести, общий срок уголовного преследования составил 2 года 11 месяцев 15 дней, значительный объем следственных действий в отношении истца и значительное количество явок его в орган следствия для производства следственных действий (в количестве 14 явок, из которых 4 процессуальных мероприятия при возбуждении уголовного дела: осмотр места происшествия с его участием, вручение уведомления о возбуждении дела и один допрос в качестве подозреваемого, дважды был допрошен в качестве обвиняемого; 10 явок при возобновлении производства по уголовному делу и дополнительном расследовании).

Также суд учитывает состояние здоровья истца - наличие установленных заболеваний в период нахождения в исправительной колонии, индивидуальные особенности его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, причиненные потерпевшему физических и нравственных страдания, которые не повлекли тяжких последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истца является Минфин России.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении иска в данной части к Орскому ЛО МВД России на транспорте следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение размера понесенных судебных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также ордер адвоката ФИО7 Согласно квитанции ФИО1 оказаны юридические услуги в виде: консультации, составлении искового заявления, подготовки пакета документов и участие в суде первой инстанции.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг и их размера, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая объем работ, оказанных представителем — консультация, составление иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной предоставленным истцу услугам.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургской областной суд через Советский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова