Копия 16RS0046-01-2022-012067-53
Дело № 2-7836/2022
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Тингляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства «Порш» г/н ..., под управлением ФИО3 В результате чего, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Порш» г/н ..., получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ТТТ ....
22.03.2022г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.03.2022г. ответчиком для определения размера ущерба, был проведен осмотр поврежденного имущества.
Письмом исх. №У-1741 от 08.04.2022г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 19.03.2022г.
25.04.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре решения, в удовлетворении которой письмом от 29.04.2022г. было отказано.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым 16.06.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с выводами, указанными в решении истец обратился в ООО «Поволжский региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам, экспертного заключения ...М-22, установлено, что повреждения транспортного средства «Порш» г/н ... соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 19.03.2022г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составляет 405 600 руб.
Также, с ответчика АО «СО «Талисман» за каждый день нарушения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. в день исходя из следующего расчета: 400 000,00 (размер страхового возмещения) * 1% = 4 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; 50% штрафа.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования в части страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчик произвел выплату в размере 400000 руб., в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором иск не признал, указав что произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по иску.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства «Порш» г/н ..., под управлением ФИО3 В результате чего, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Порш» г/н ..., получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ТТТ ....
22.03.2022г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.03.2022г. ответчиком для определения размера ущерба, был проведен осмотр поврежденного имущества.
Письмом исх. №У-1741 от 08.04.2022г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 19.03.2022г.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.
В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений экспертов, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», установлено, что к дорожно-транспртному происшествию от ... относятся следующие повреждения автомобиля: бампер преджний- наушения ЛКП, утрата фрагмента в месте крепления в праврй части, ДХО правый– царапины на рассеиватели в правой части, решетка бампера переднего правая- нарушения ЛКП в правой части, датчик парковки передний правый наружний-нарущения ЛКП, срезы пластика, диск колеса переднего правого-царапины, задиры, фара правая-утрата фрагмента корпуса в нижней части, кронштейн фары правой –утрата фрагмента, омыватель фары правой утрата фрагмента, усилитель бампера переднего нижний-разрывы материала в правой части, кронштейн бампера переднего правый внутренний- деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш» государственный регистрационный знак <***> исходя из цен установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО утвержденных ЦБ РФ составляет с учетом износа 394839,37 руб., без учета износа 713045 руб.
Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о которой заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку дополнительные исходные данные отсутствуют.
Само экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ... ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Установлено, что ...г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, требования в данной части представитель истца не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 82).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения лишь после подачи искового заявления в суд, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 200 000 рублей (400 000 р./2).
Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.
Требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения до вынесния решения.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 9900 рублей.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со АО «СО «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) расходы на представителя 12 000 рублей, расходы на экспертизу 9900 руб., штраф 200000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со АО «СО «Талисман» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7200рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года
Решение29.12.2022