Решение по делу № 2-4134/2023 от 07.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-4134/2023

УИД №26RS0029-01-2023-006531-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

с участием:

представителя истца: ФИО9 ФИО4О. (по доверенности),

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, указав, что в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО4ФИО11 автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4ФИО13

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, а собственником «<данные изъяты>», г.р.з. №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП, является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба ему, состоит в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Было инициировано совместное с ФИО1 и ФИО5 проведение осмотра поврежденного т/с «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адреса ФИО1 и ФИО5 о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра независимой технической экспертизы «ТИМ-ЭКС» об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 221 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 600 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 173 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа 221 100 рублей, превышает среднерыночную стоимости объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в не поврежденном состоянии – 173 500 рублей, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 25 900 рублей, соответственно размер причинённого материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета: 173 500 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 25 900 рублей (стоимость годных остатков) = 147 600 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 600 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО виновника и собственника ДТП не была застрахована, то взыскание стоимости причиненного вреда подлежит в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 4 152 рубля.

В рамках данных гражданско-правовых отношений были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля;

- расходы, связанные с экспертным исследованием имущества в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу на сумму 25 000 рублей.

- расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 936,76 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами и квитанциями представленными истцом.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4ФИО23 материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 139 851,65 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей; расходы на услугу почтовой связи в размере 936,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО12 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4ФИО22., приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4О., действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснила, что ФИО4О. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО4ФИО21. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований в котором они исключили требования к ФИО5 и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что исковые требования ФИО4ФИО20 заявленные к нему по данному гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, он признает в соответствии с заключением судебной экспертизы. Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, он уже продал ДД.ММ.ГГГГ., но кому уже не помнит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п.9.11 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № 126, под управлением ФИО4О., принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО4ФИО19., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ТИМ-ЭКС».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость ТС – годные остатки ТС) составляет 147 600 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, по результатам которого:

по первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а также характера зафиксированных повреждений, определена в размере 209 600 рублей;

по второму вопросу: действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии, определена в размере 179 500 рублей;

по третьему вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 39 648,35 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, № без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а также характера зафиксированных повреждений, составляет 209 600 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в не поврежденном состоянии рыночная стоимость автомобиля составляет 179 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 648,35 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать размер материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 139 851,65 рублей, из расчета 179 500 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 39 648,35 рублей (стоимость годных остатков) = 139 851,65 рублей.

Указанный расчет истца суд считает верным, и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4ФИО18 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 851,65 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей за составление экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4О. подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО7 <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг № от 19.04.2023г.; чек об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 15 000 рублей, а в остальной части в размере 10 000 рублей (25 000 – 15 000 = 10 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 936,76 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 152 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 139 851,65 рубль, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 997,03 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4ФИО17.

В связи с чем, в остальной части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 154,97 рубля, в удовлетворении следует, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО14 ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 851 (сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

- расходы на услуги почтовой связи в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 154,97 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023г.

Судья А.С. Беликов