Дело № 2-346/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000073-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – ФИО4,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» – ФИО5,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 374 км. трассы Крым М2 озера Светлая жизнь на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № упало дерево, причинив транспортному средству (далее – ТС) механические повреждения. УУП ОУУП и ПДН ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составляет 173 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 40 000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 300 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УКХ г. Орла» в лице правопреемника муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», действующий на основании доверенности ФИО4, полагал, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является не надлежащем ответчиком.

Кроме этого указал, что упавшее дерево находилось на земельном участке, находящегося в оперативном управлении МКУ «ОМЗ», которое в свою очередь несет ответственность за насаждения.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ОМЗ», действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части предъявленных к ним требований. Полагала, что МКУ «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком. При этом, размер ущерба не оспаривала, просила снизить судебные расходы.

Третье лицо администрация г. Орла в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное являете – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В силу РД 52.88.699-2008 Росгидромета «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районе 374 км. трассы Крым М2 озера Светлая жизнь на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа может составлять 176 300 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное оценщиком ИП ФИО3 заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Из ответа Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным метеостанции «Орел» ДД.ММ.ГГГГ на территории метеостанции в течение суток наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега. Максимальная скорость ветра за сутки 16м/сек (сильный).

В соответствии с ответом кадастрового инженера ФИО6пень упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:104, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: лесопарк, согласно сведениям ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым № является МКУ «УКХ г. Орла».

На основании п. 3.1 Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.2 Устава в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Пунктом 3.3.2 Устава учреждения закреплена обязанность организовать работы по сносу и восстановлению земельных насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными актами органов самоуправления г. Орла.

Судом установлено, что МКУ «ОМЗ г. Орла» является правопреемником МКУ «УКС г. Орла», которое в свою очередь являлось правопреемником МКУ «УКХ г. Орла», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом МКУ «ОМЗ г. Орла», постановление администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП на МКУ «ОМЗ г. Орла» возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «ОМЗ г. Орла», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по организации содержания объектов озеленения, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МКУ «ОМЗ г. Орла» в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МКУ «ОМЗ г. Орла» суммы причиненного материального ущерба в размере 176 300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 289 рублей, за проведение оценки оплачено 9 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера составляют 5 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ «ОМЗ».

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

ФИО1 была произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 --) материальный ущерб в размере 176 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей, а всего в размере 226 589 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин