Дело № 2-3670/2023

24RS0048-01-2022-011399-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в котором просит: взыскать с ПАО “Росгосстрах” в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 354832,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166771,27 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2, Хонда Аккорд г/н №, принадлежащем ООО” Краспрокат” под управлением ФИО3, и Хонд Фрид г/н №, под управлением ФИО4, который принадлежал ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Между ООО “Краспрокат” и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого все права требования переходят к ФИО1 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на заявление о возмещении ущерба в котором указывает что денежные средства по данному страховому случаю могут быть получены на Почте России в связи с отсутствием в филиале <адрес> кассы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 832,49 рублей с учетом износа запасных частей. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) искровые требования с учетом их уточнений поддержали по всем основаниям указанным в нем. Дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в размере 354 832 руб. 49 коп. на основании платёжного поручения были перечислены АО «Почта России., поскольку у страховщика отсутствовали сведения о наличии счетом, далее когда узнали о наличии счета. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, однако истец успел закрыть счет.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ООО “Краспрокат”, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО9, Хонда Аккорд г/н №, принадлежащем ООО ”Краспрокат” под управлением ФИО3, и Хонд Фрид г/н №, под управлением ФИО4, который принадлежал ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд г/н №, принадлежащим ООО ”Краспрокат”.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН 3017986307), ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краспрокат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства, который произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО “ТК Сервис М” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 980 101 руб., с учетом износа 559800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 403 370 руб., стоимость годных остатков 48 537,51 руб. Таким образом сумма выплаты составила 354 832,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК “Росгосстрах” поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 354832,49 руб. перечислены ПАО “Почта России”, в связи с чем, что у страховщика не имеется банковских реквизитов истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” было подготовлено письмо с указанием, что денежные средства могут быть получены при предъявлении паспорта в отделении Почта России.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что страховое возмещение не выплачено, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения.

Стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Стоимость возмещения ущерба не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что величина материального ущерба с учетом выводов эксперта ООО “ТК Сервис М”, составляет 354 832,49 руб., в связи с чем указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354832,49*1/100*47=166771,27 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как следует из письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату в размере 354 832,49 руб. на Почта России (АО), в связи с отсутствием кассы и реквизитов истца, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 354832,49 руб.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежит взысканию в пользу цессионария, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” (ИНН <***>)) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Узбекистан, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 354 832 рублей 49 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 354 832 рублей 49 копеек по дату фактического исполнения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8416 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ