12 – 286/2023
УИД: 76MS0061-01-2023-001464-72
РЕШЕНИЕ
Гор. Рыбинск 10 октября 2023 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
его защитника Ракутова И.А.,
при секретаре Артанкиной А.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Копия данного постановления получена ФИО1 10 апреля 2023 года.
13 апреля 2023 года в судебный участок № поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.
ФИО1 в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года, просит указанное постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.
ФИО1 указывает, что ему вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако данного нарушения ФИО1 не совершал, т.к. на участке проезжей части <адрес> имеется всего три полосы для движения.
Также ФИО1 указывает, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует его подпись в графе об ознакомлении с протоколом, несмотря на наличие его подписи в соответствующей графе данного протокола.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Ракутов И.А. жалобу поддержали, при этом просили о прекращении производства по делу в отношении ФИО1
По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 01 апреля 2023 года около 04 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, он действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку перед этим продолжительное время стоял в пробке, которая возникла из-за того, что первая автомашина перед светофором встала неправильно, сенсорный светофор ее «не видел». При этом маневр, предпринятый ФИО1, не создавал опасности для других участников дорожного движения, поскольку на встречной полосе в этот момент транспорта не было.
Кроме того, ФИО1 отметил, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно указано время совершения правонарушения, т.к. события, о которых идет речь в постановлении, имели место в 04 часа 35 минут 01 апреля 2023 года, а не в 14 часов 35 минут того же дня.
Защитник обратил внимание суда на то, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необходимость отмены вынесенного постановления мирового судьи. Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за пределами которого вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения обсуждаться не могут. В связи с этим защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует отменить.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).
В данном случае в отношении ФИО1 должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что 01 апреля 2023 года в 04 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, повторно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 эти требования КоАП РФ должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в полной мере не выполнены.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует указание на то, что проезжая часть улицы <адрес> на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет четыре и более полосы для движения.
Напротив, как видно из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ( л.д. 5) проезжая часть улицы <адрес> имеет только три полосы для движения, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а ФИО1 допущено движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В то же время суждений о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не приведено, соответственно, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не вменялось.
Таким образом, событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактически обстоятельствам дела и недостаточно для квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии п. 4 ст. 29.4 КоАФ РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 должностному лицу ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, составившему данный протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола, однако этого сделано не было.
Мировой судья принял дело к своему производству, вынес обжалуемое постановление, при этом в нарушении ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не только не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установил, какие именно требования ПДД РФ, дорожных знаков или разметки были нарушены водителем ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, но и допустил ошибку при указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 в 14 часов 35 минут 01 апреля 2023 года, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения – 04 часа 35 минут 01 апреля 2023 года.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ вынесенное 06 апреля 2023 года постановление мирового судьи <данные изъяты>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Вместе с тем дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Грицай Е.В.