Дело № 2-3946/23
78RS0015-01-2022-012828-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчику была назначена на основании ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Решением пенсионного органа № выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О страховых пенсиях» ввиду поступления сведений о получении ответчиком пенсии за выслугу лет от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СПб и ЛО, которая ей была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей». В соответствии с указанным выше законом, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Законом «О страховых пенсиях». Исходя из изложенного, ответчик на одновременное получение пении за выслугу лет (по инвалидности) в соответствии с Законом № 4468-1 и страховой пенсии по старости на основании Закона «О страховых пенсиях» не имела, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. При установлении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона «О страховых пенсиях» ответчик не предоставила сведений о получении ею пенсии за выслугу лет, в связи с чем образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцом ответчик извещался о необходимости вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена, указанная сумма является неосновательно приобретенным ответчиком имуществом. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в суд явился, просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основания.
Ответчик в суд явился, просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку заявление на назначение данной пенсии истец у нее принимал по телефону, она неоднократно обращала внимание истца, на то, что является военным пенсионером. Данный факт, также подтверждается и перепиской в мессенджере с представителем истца. Дополнительно пояснила, что она не знала о том, что ей не полагается пенсия по инвалидности, так как она получает военную пенсию.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела ответчик, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях».
Заявление на назначение на назначение страховой пенсии по инвалидности на основании ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» у ответчика истцом было принято по телефону, о чем также свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении отсутствуют какие либо подписи ответчика, в том числе и электронные.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом начислена и выплачена страховая пенсия по инвалидности, в размере <данные изъяты>.
Из ответа УФСИН России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет назначенной пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей».
В соответствии с решением о прекращении выплаты пенсии № была прекращена выплата пенсии на основании п. 3 ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).
Поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований истца о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по инвалидности презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.
Ответчик последовательно утверждала в ходе рассмотрения дела, что при принятии сотрудником истца у нее по средством телефонной связи заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности, ею неоднократно указывалось на то, что она является получателем военной пенсии, что также следует из представленной распечатки переписки в мессенджере, что свидетельствует о том, что она заранее поставила истца об этом в известность, а следовательно в ее действия нет недобросовестности. Оснований ставить под сомнение доводы ответчика о том, что она сообщала представителю истца о получении ею военной пенсии, у суда не имеется, а стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ данные доводы не опровергнуты.
На основании изложенного, доводы истца о том, что в нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик не известила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (получение военной пенсии), признаны судом необоснованными.
Факта недобросовестности со стороны ответчика в получении пенсии по инвалидности, не установлен. Доказательств обратного, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в перерасходе пенсионным органом средств на выплату пенсии не установлено, то оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств не имеется.
Также, доводы истца о том, что в нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик не известила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (получение военной пенсии), признаны судом необоснованными, поскольку ответчику не были разъяснены порядок и условия назначения и прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности, ответчик не принимала на себя письменное обязательство, то есть не была надлежащим образом информирована истцом о наступлении обстоятельств, влекущих за собой отказ или прекращение выплаты или изменение ее размера со дня наступления указанных обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности ответчика, с учетом положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.
Судья