УИД 77RS0032-02-2024-004700-13 Дело №2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате того, что в квартире ответчика, проживающего этажом выше, в период с марта 2021 года по август 2021 года велись ремонтные работы, в ходе которых, как полагает истец, была произведена перепланировка квартиры, в квартире истца возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, в виде трещин на потолке и отслоения штукатурного слоя на потолке и повреждения окрасочного слоя потолка. Указанные повреждения были зафиксированы в акте от 10.03.2021 года составленном ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету №2406/44А от 07.06.2024 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет сумма Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились. Исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

В соответствии с актом от 10.03.2021 года составленным ГБУ «Жилищник адрес» в квартире истца наблюдаются повреждения: в трех комнатах, на кухне, повреждения окрасочного слоя потолков. Повреждения произошли по причине производимого ремонта в квартире 26.

Как следует из отчета №2406/44А выполненному ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца составляет сумма

Согласно заключению специалистов №204-2024 от 08.07.2021 выполненному АНО МСК Эксперт, специалисты считают, что вибрации, возникшие при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире над обследуемой квартирой №21 по адресу: Москва адрес являются причиной возникновения повреждений отделки потолка помещений квартиры №21

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-244/25 выполненному ЛЭС эксперт, первопричиной образования повреждений квартиры №21 по адресу: Москва адрес, зафиксированных в акте от 10.03.2021 являются неравномерные осадки фундамента дома. В результате проведенного исследования, ремонтные работы, проводимые в квартире по адресу: Москва адрес, не могли стать причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: Москва адрес зафиксированных в акте от 10.03.2021. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в акте от 10.03.2021 в квартире, расположенной по адресу: адрес на 1-й квартал 2021 составляет округленно сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд находит судебную экспертизу, проведенную ЛЭС эксперт надлежащей, допустимой, проведенной с учетом обстоятельств дела и всей полноты собранных доказательств и являющуюся достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Представленные истцом заключения выполненные ООО «Инекс» и АНО МСК Эксперт, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они проведены без учета полного спектра собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года