Дело № 2-745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Красноперовой Т.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» об оплате периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о взыскании заработной платы (73550 рублей), денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику (4061 рубль 93 копейки), компенсации морального вреда (10000 рублей).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по графику 2/2 с 09:00 часов до 22:00 часов, при этом установлен оклад в минимальном размере оплаты труда с надбавкой в виде уральского коэффициента 15 % и премией.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ № о приеме ФИО3 на постоянную работу в должности продавца-кассира в продуктовом магазине по адресу: <адрес>,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При выдаче трудовой книжки работодатель произвел выплату заработной платы за октябрь не в полном объеме, оплатил неиспользованный отпуск, всего выплатив 15057 рублей, из которых незаконно удержал денежную сумму 5000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истца на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 восстановлена в должности продавца-кассира в магазине «АЗОН» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником направлено заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (14710 рублей минимальная оплата труда в Пермском крае с учетом уральского коэффициента) по день фактической выплаты и о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Поскольку заявление истца оставлено без ответа, ФИО3 просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 73550 рублей, компенсацию за задержку выплат с 01 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 4061 рубль 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила исковое заявление, в котором указаны требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН»:

заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104435 рублей;

компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 957 рублей;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка в размере 926 рублей 46 копеек.

Истец ФИО3 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» ФИО2 в судебном заседании, аргументируя позицию о несогласии с иском, полагал, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, которая после восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не выполняла, злоупотребляя правом, уклоняется от получения почтовой корреспонденции работодателя.

Представитель Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Фонда социального страхования Российской Федерации представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указывая, что на имя ФИО3 лечебным учреждением оформлен электронный листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием. Сведения необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности от работодателя не поступали, выплата пособия не производилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АЗОН» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира в магазине «АЗОН» по адресу: <адрес>. В трудовом договоре указан режим рабочего времени не более 21 часа в неделю по графику 2/2, с 09:00 часов до 22:00 часов, а также условия оплаты труда в размере должностного оклада (минимальная оплата труда + уральский коэффициент 15 % + премия) с выплатой аванса 20 числа каждого месяца и 10-13 числа окончательный расчет за выполненную работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено увольнение работника ФИО3 на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО3 по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 восстановлена в должности продавца-кассира в магазин продуктовый «АЗОН» с ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за октябрь 2021 года в размере 2299 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда 3000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор об оплате периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, на основании части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась нетрудоспособной (листок нетрудоспособности №), с учетом подлежащего оплате рабочего времени в ноябре 2021 года (4 дня), в декабре 2021 года (7 дней), и исходя из размера среднего дневного заработка истца, исчисленного работодателем (853 рубля 23 копейки), взысканию в пользу истца подлежит 9385 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, ФИО3 причинены нравственные страдания.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца 3000 рублей.

Разрешая спор об оплате труда ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая статьи 129).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть третья статьи 142).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть пятая статьи 142).

Решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным приказ № от ноября 2021 года в части увольнения ФИО3 по пункту 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО3 в должности продавца-кассира в магазин продуктовый «АЗОН» общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 2299 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска - отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила работодателю заявление об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении истца на работе в должности продавца-кассира в магазине продуктовом «АЗОН». ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен приказ № о восстановлении ФИО3 на работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила работодателю заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически выплаченной заработной платы, в связи с задолженностью по заработной плате более 14 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, довод истца об обязанности ответчика по немедленному исполнению решения суда в части выплаты заработной платы противоречит действующему законодательству.

У ФИО3 отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а задолженность по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возникла не вследствие задержки выплаты заработной платы в том смысле, какой определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеет иную правовую природу.

Предъявляя иск о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ФИО3 ссылается на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8957 рублей, однако исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм.

Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>):

- средний заработок за время вынужденного прогула - 9385 рублей 53 копейки;

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________________

Секретарь судебного заседания

Красноперова Т.В. __________________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-745/2022

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2022-001239-61