№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: представителя ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованные лица: Хостинский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб – <данные изъяты> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Мотивирован иск тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного Хостинским районным судом <адрес> №. в адрес ХОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и определения от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес> о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, необходимо было взыскать с ООО «Газпром энерго», <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ранее перечисленные ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенные печатью мирового судьи судебного участка № Хостинского районного суда <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа № от № были направлены вместе с заявлением в адрес Хостинского ОСП заказным письмом с вложением еще ДД.ММ.ГГГГ за № РПО № и получены Хостинским ОСП ДД.ММ.ГГГГ., однако из-за бездействия более года судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возврату в адрес истца указанной суммы денежных средств было подано административное исковое заявление в Хостинский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №а№ иск был удовлетворен. Хостинским районным судом <адрес> указанное решение суда было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 (получено ДД.ММ.ГГГГ.), а также в Хостинский отдел судебных приставов <адрес> и Главное Управление ФССП по <адрес>. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 и Хостинским отделом судебных приставов указанное решение суда вновь не исполнено, денежные средства на счет ФИО1 не поступили. Неоднократные обращения в адрес Хостинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. остаются без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ранее отписывалась с формулировкой о необходимости предоставлении в адрес ОСП оригиналов судебных решений, а после направления указанных решений судов вообще не предпринимает никаких действий по возвращению денежных средств. Кроме того, старшим судебным приставом Хостинского РОСП <адрес>, в адрес которого истцом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 не были приняты соответствующие меры. Решение Хостинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с ООО <данные изъяты>» в лице Северо-Кавказского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не исполнено, на счет ФИО1 указанная сумма денежных средств не поступила. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Хостинском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканы и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен определением того же мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные и перечисленные в счет погашения долга взыскателю, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сводки по исполнительному производству, а также скрин-шоту информационной базы АИС ФССП России установлено, что в Хостинский РОСП <адрес> поступали заявления ФИО1 о возврате денежных средств на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «<данные изъяты>» о возврате взысканной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (через депозитный счет Хостинского РОСП <адрес>).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а уточнений иска суду не представлено, в требованиях о взыскании ущерба надлежит отказать.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив представленные доказательства сторон, суд считает, что в требованиях иска о возмещении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда, кроме того не подтвержден сам факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, возникших по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованные лица: Хостинский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 27.10.2022г.