УИД: 26RS0007-01-2023-000152-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

15 января 2023 года ответчик путем обмана похитил принадлежащей ей на праве собственности автомобиль "ГАЗ-3110" г/н № 26RUS, стоимостью 85.000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского районного суда от 16 августа 2022 года с учетом внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года изменений ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца и ряда других лиц преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 /35 эпизодов/ Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы и штрафа.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 85.000 рублей.

Кроме того, своими незаконными действиями ФИО2 причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, чувстве тревоги и страхе в виду совершенного в отношении нее преступления.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 200.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в исправительном учреждении был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, и ему было предложено представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований либо довести до сведения суда свою правовую позицию через представителя. Однако, своим правом ответчик не воспользовался, возражения на иск в суд не направил, свою позицию до сведения суда недовел.

Прокурор Андроповского района в судебное заседание не явился, представив при этом заявление поскольку участие прокурора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Георгиевского районного суда от 16 августа 2022 года с учетом внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года изменений ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца и ряда других лиц преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 /35 эпизодов/ Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы и штрафа.

В силу статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом того, что виновным в совершении преступления в отношении истца был признан ответчик, то указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии его вины, а также о наличии прямой причинной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда у ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его имущественного положения до его нарушения, и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта от 14 марта 2020 года № 403/э полученным в рамках уголовного дела, стоимость похищенного у истца автомобиля на дату совершения преступления составила 64.000 рублей.

Указанное заключение суд в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

С учетом указанных обстоятельств требование истцы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 64.000 рублей, а в остальной части заявленные требования подлежат оставления без удовлетворения.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. /пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями /бездействием/… нарушающими его имущественные права.

Пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага /часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что самим фактом совершения ответчиком в отношении истца преступления, последнему был причинен моральный вред, посягающий его личность, поскольку в системе действующего правового регулирования вещь и ее владелец /собственник/ представляют собой единой целое, а потому посягательство на вещь – суть посягательство на личность.

В то же время, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Между тем, в ходе судебного заседания истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 30.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Более того, суд полагает, что взыскание с ответчика по настоящему решению компенсации суммы морального вреда, также способно принести истцу-потерпевшему необходимое удовлетворение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5.000 рублей /квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2023 года №/.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

В Определении от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

К таким действиям как правило относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 марта 2022 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения судебных расходов по оплате услуг представителей учитывает, объем совершенных представителем действий приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 5.000 являются разумными, справедливыми и соразмерными объему оказанных услуг, а потому подлежат взысканию с ответчика в позу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 2.120 рублей за требования имущественного характера и в размере 300 рублей за требования не имущественного характера, а также учитывая, что его имущественные требования были удовлетворены в части, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2.420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 /паспорт серии № № выдан 09 июля 2021 года ОВМ ОМВД России по Курскому району по Ставропольскому краю/ в пользу ФИО1 /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по КЧР/ моральный ущерб в размере 64.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 30.000 рублей, а также судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2.420 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 21.000 рублей, компенсации суммы морального вреда, причиненного преступлением в размере 170.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров