УИД 75RS0029-01-2022-001335-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-508/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания,

Установил:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного 27.08.2021 Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору №. 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как вынесение постановления об временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведение действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, чем проявила бездействие. Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить вышеперечисленные меры принудительного взыскания.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 54).

Представитель административного ответчика врио начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск (л.д. 52-53).

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены (л.д. 49, 51).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя административного ответчика Нерчинского РОСП, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по договору № от 09.11.2019 за период с 09.01.2020 по 06.08.2021 в размере 19732,20 руб., судебные расходы в размере 394,64 руб., всего 20126,84 руб. (л.д. 55-56) возбуждено исполнительное производство 14.12.2021 за №-ИП (л.д. 57-58).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершался выезд на дом к должнику (л.д. 71-78), 16.03.2022 и 18.08.2022 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 61, 79), 22.02.2022 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 60), кроме того судебным приставом-исполнителем совершались иные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и делались неоднократные необходимые запросы (л.д. 61-70).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не делались запросы в органы ЗАГС и УФМС с целью определения имущества, зарегистрированного за супругой должника, представитель административного ответчика считает необоснованными, поскольку направление указанных запросов является правом судебного-пристава, а не обязанностью, каких-либо ходатайств о направлении таких запросов не поступало.

С данными доводами суд не соглашается исходя из того, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения руководствуясь ст. ст. 645, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе дважды выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного взыскания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 14 сентября 2022 года.