Решение по делу № 2-207/2022 от 15.06.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-207/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000144-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Быловой Е.С., с участием прокурора Абрамовой Е.А., представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Курс» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО «Курс» компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 ФИО3, управляя автомобилем Н., государственный регистрационный №, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем М., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля HyundaiSolaris Р.М.У. скончалась на месте ДТП от полученных травм.

ФИО2 является супругом погибшей Р.М.У., ФИО3, ФИО4, ФИО5 - её дети.

Указали, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Смерть жены и матери нанесла истцам непоправимый удар, в результате которого они испытывают горе, чувства беспомощности и одиночества. Утрата Р.М.У. обернулась огромной трагедией, которую им сложено забыть.

Поскольку автомобиль М. во время произошедшего 21.10.2018 ДТП принадлежал ООО «Курс», основываясь на нормах ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просили взыскать с последнего, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, вызванного потерей близкого человека, в размере 500000 руб. каждому.

Первоначальные исковые требования были предъявлены к ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Определением суда от 22.03.2022 по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Курс», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», ФИО6

11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу в части требований к ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ФИО3 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «Курс» поддержала, просила об их удовлетворении.

Прокурор Абрамова Е.А. полагала, что исковые требования к ООО «Курс» подлежат удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «Курс» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 13.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 46-49), следует, что 21.10.2018 в утреннее время, ФИО3, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя автомобилем марки Н., государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, вызванном длительной ночной поездкой, следовал по ФАД .... из .... в направлении ..... В салоне указанного автомобиля находились пассажиры Р.М.У., М.З.М. и малолетняя К.А.А., которые также не были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения ФИО3, двигаясь по участку 220 км автодороги ...., заснул, вследствие чего потерял контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки М., без регистрационного знака, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки Н. - Р.М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи с переломами дуг второго шейного позвонка, тела и дуг третьего шейного позвонка с разрывом передних продольных связок позвоночника и спинного мозга; осаднение кожи в подбородочной области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте ДТП.

Таким образом, ФИО3 является одним из причинителей вреда, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти Р.М.У.

Судом установлено, что автомобиль марки М. до случившегося дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором транспортной экспедиции № от 11.01.2016 передан ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» для доставки данного автомобиля в .... ООО «ЗТ Север» (т. 1 л.д. 78-83).

ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» во исполнение поручения на доставку автомобиля М. привлек перевозчика ООО «Курс» на основании заключенного между ними договора № от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 88-96).

По условиям договора № от 29.10.2015, заключенного между ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» и ООО «Курс», перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем товар (автомобили, шасси, прицепная техника, попутный груз), в том числе своим ходом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение товара лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку товара установленную плату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 2.1. данного договора перевозчик организует перевозку (доставку товара, в том числе своим ходом) в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки.

19.10.2018 года во исполнение договора № от 29.10.2015 ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» подало заявку ООО «Курс» на доставку автомобиля в .... (т. 1 л.д. 97).

В тот же день ООО «Курс» заключило договор подряда с ФИО6 на осуществление перегона автомобиля, в котором содержится плановое задание последнему как исполнителю, он должен принять автомобиль от заказчика ООО «Курс», осуществить перегон автомобиля по маршруту из .... в ...., предоставить ООО «Курс» накладные с отметкой о передаче автомобиля получателю на следующий день после прибытия в .... (т. 1 л.д. 98).

В связи с этим на имя ФИО6 выдана доверенность сроком действия до 31.12.2018 с правом получения автомобиля, передачи, управления, прохождения технического осмотра и получения диагностической карты осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 100).

Между ООО «Курс» и ФИО6 подписан акт выполненных работ, согласно которому последним оказана услуга по перегону автомобиля, стоимость услуги составила 4 887 руб. (т. 1 л.д. 99).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд отмечает, что ФИО6, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Курс» и в его интересах, в силу чего ФИО6 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля М. являлся ответчик ООО «Курс».

Таким образом, поскольку ООО «Курс» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда, причинённого гибелью Р.М.У., как на ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так и на ответчика ООО «Курс», при этом исходит из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью причинен в результате столкновения автомобилей Н. и М..

Суд считает, что на ФИО3 и ООО «Курс» должна быть возложена долевая ответственность по возмещению морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Вместе с тем, истцы от исковых требований к виновнику ДТП отказались, отказ принят судом, а производство по делу в указанной части 15.06.2022 прекращено.

Разрешая вопрос о размере доли взыскиваемого с ООО «Курс» морального вреда, суд руководствуется следующим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, касаемо доли, подлежащей взысканию с ООО «Курс», принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приговором суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, вины водителя ФИО6, управляющего источником повышенной опасности и действующего по заданию ООО «Курс» и в его интересах, не имеется, характер нравственных страданий истцов и степень их родства с погибшей, необратимость наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда с ООО «Курс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 35000 руб. каждому.

Суд исходит из того, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса (далее НК РФ) освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Камешковского района государственная пошлина в размере 1200 руб.

Размер государственной пошлины исчислен исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Курс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

Взыскать с ООО «Курс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

Взыскать с ООО «Курс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

Взыскать с ООО «Курс» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Курс» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 1200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022