Дело № 2-2289/2025

УИД 18RS0024-01-2024-001578-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике судьи Зориной С.В.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России к Зантария ФИО11 о взыскании штрафа за целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с суд вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> и приказом от <дата> ответчик зачислена на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на лечебный факультет. На основании приказа от <дата> ответчик отчислена из состава студентов в связи с переводом в ФГКУ ВО «Институт ФСБ РФ». В случае отчисления ответчик обязан оплатить штраф. Сумма штрафа составила 657 223 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика штраф за целевое обучение в сумме 657 223 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 144 руб.

Представитель третьего лица БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве указал, что ответчик возместила им расходы, связанные с предоставлением ей выплаты стимулирующего характера, они не возражают против трудоустройства ответчика у другого работодателя, претензий к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указал, что <дата> ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России уведомило Министерство об отчислении ответчика в связи с переводом в ФГКУ ВО «Институт ФСБ РФ». В Минздраве отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком пункта 5.2 раздела 5 вышеназванного договора. Если ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, у истца возникает право требовать выплаты штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражении о том, что ответчик не бросила обучение, а продолжила обучение по той же специальности, но в другом ВУЗе, и в последующем будет проходить военную службу по контракту, о чем администрация Академии была предупреждена, поддержали, поэтому в иске, по их мнению, необходимо отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), согласно которому гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 6 ст. 56 вышеназванного Федерального закона в случае, если заказчик целевого обучения также оплачивает обучение гражданина по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, договор о целевом обучении может содержать условия договора об оказании платных образовательных услуг, предусмотренные статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» в соответствии со статьями 56 и 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утверждены, в том числе «Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" и "Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Согласно разъяснениям, данным в методических рекомендациях по обеспечению выплаты штрафа в случае приема на целевое обучение на места в пределах установленной квоты для учета и использования в работе, направленным Департаментом кадровой политики Минпросвещения России в соответствии с письмом Министерства Просвещения Российской Федерации от <дата> № указано, что Федеральным законом № 124-ФЗ и Положением о целевом обучении установлен новый механизм выплаты штрафа в случае, если договор о целевом обучении заключен (должен был быть заключен) с гражданином, принятым на целевое обучение на места в пределах установленной квоты (далее - гражданин, принятый на обучение в пределах целевой квоты). Данный механизм выплаты штрафа применяется только в том случае, если гражданин принят на обучение в пределах целевой квоты, начиная с 2024 года. Если гражданин принят на обучение ранее 2024 года, то применяется механизм выплаты штрафа, установленный до вступления в силу Федерального закона N 124-ФЗ (постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (п.3).

Материалами дела установлено.

Согласно договору №<данные скрыты> <дата> между Министерством здравоохранения УР и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, по которому ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности, направление подготовки: лечебное дело, форма обучения: очное, код и наименование профессии: лечебное дело, специальность, направление подготовки, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «ИГМА» Минздрава России, и осуществить служебную (трудовую) деятельность в соответствии с полученной квалификацией в БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения УР», в должности, по специальности: врач-терапевт участковый, срок осуществления трудовой деятельности составляет 3 года (разделы 1, 2, 3 договора).

В соответствии с подп. б п. 5.1 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от <дата> ответчик зачислена в число студентов 1 курса Академии по целевому набору, лечебный факультет, целевой прием.

Из приказа ректора ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от <дата> следует, что ответчик отчислена из состава студентов <дата> на основании ее заявления, она обязана выплатить Академии штраф размере расходов федерального бюджета, осуществленных на ее обучение в Академии, за счет средств федерального бюджета.

Согласно поручению о перечислении на счет, расчету размера штрафа в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, копии письма, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что истец направил <дата> в адрес ответчика требование об оплате штрафа в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа составляет 657 223, 55 рублей.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России, не являющимся работодателем для ответчика, с согласованием условий с будущим работодателем – БУЗ УР «<адрес> больница Минздрава УР», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) ответчика в вышеуказанное медицинское учреждение.

Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. При этом, выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, договор между ответчиком и заказчиком о целевом обучении по образовательной программе заключен <дата>, то есть ранее 2024 года.

Следовательно, при разрешении настоящего спора в части применения механизма выплаты штрафа необходимо руководствоваться предусмотренным ранее порядком, действовавшим на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

В материалах дела не имеется сведений о том, что неисполнение обязательств ответчика по не вине истца, либо в нарушений условий Положений и Закона об образовании, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, выполнившего надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг по реализации образовательной программы высшего образования, штрафа.

Спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно п.п.54, 60 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п.54).

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (60).

Таким образом, учитывая, что штраф, исходя из даты заключения договора о целевом обучении, взысканный в рамках данного дела, подлежит взысканию в пользу истца, и будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 71 данного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, фактические обстоятельства дела, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению истца и не подлежит возврату в бюджет, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в возражении к иску, как обоснование для отказа в его удовлетворении, судом не принимаются.

Так в соответствии с п. 5.2 договора «О целевом обучении…» от <дата> истец вправе осуществить перевод для обучения в другую организацию или внутри организации, если характеристики обучения после перевода соответствуют разделу II данного договора и требованиям, предусмотренным пунктом 51 Положения о целевом обучении…, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О целевом обучении по образовательным программам….», либо по согласованию с работодателем с изменением характеристик обучения, указанных в разделе II, с внесением соответствующих изменений в договор, однако ответчиком и его представителем не представлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, соответствия характеристик обучения после перевода разделу II договора и пункту 51 вышеназванного Положения, так же как следует из материалов дела, согласований с работодателем не было, изменения в договор от <дата> не вносились.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России к Зантарие ФИО12 о взыскании штрафа за целевое обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Зантария ФИО13 (№) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» Минздрава России (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись Ч.Ф. Низамова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.