Дело № (2-6492/2024)
УИД 27RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 представителя ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровск по <адрес>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП, автомобиля истца Тойота Аква под управлением ФИО5, и третьего автомобиля Тойота Марк 2 под управлением ФИО9 Автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в установленном законом порядке не была. Автогражданская ответственность других водителей была застрахована в установленном порядке. Страховая компания возместила истцу вред, причиненный указанным ДТП, перечислила 250 000 рублей (242 500 руб. – сумма ущерба с учетом износа + 7 500 – затраты на экспертизу). Однако сумма ущерба истца без учета амортизационного износа ТС составляет 443 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 201 300 рублей (443 800 – 242 500). Просит взыскать с ответчика указанную сумму, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 039 рублей, затраты на почтовые услуги 181,20 руб.
Представитель истца доводы и требования иска поддержал в суде.
Представитель ответчика с доводами и требованиями иска не согласилась, представила письменный отзыв на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск в районе <адрес>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник истец ФИО1 ФИО10 автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з № под управлением ФИО8 (собственник ответчик МКУ «Автобаза администрации <адрес>»).
Из постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя автомобилем Автобазы, нарушил ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с Тойота Марк 2 под управлением ФИО9, из-за чего последнего оттолкнуло на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления ТС истца с учетом амортизационного износа составляет 242 500 руб., без учета амортизационного учета – 443 800 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 201 300 рублей (443 800 руб. – 242 500 руб.), поскольку вина водителя автомобиля ответчика установлена надлежащим образом.
Довод в позиции ответчика по настоящему иску о том, что истцом не доказан факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, не согласуется с законом.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, истец вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплату в виде возмещения, где 443 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а выплаченное страховое возмещение составляет 242 500 руб.
Разница в 201 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 039 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб. (всего 7 220,20 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 201 300 рублей, судебные расходы в размере 7 220,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов