78RS0002-01-2023-004294-17

Дело № 2-8544/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «НПП «Радуга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее АО «НПП «Радуга»), в котором просил признать его увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2022 года по 15.12.2022 года в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.08.2022 года он был принят на работу в АО «НПП «Радуга» на должность «ведущий инженер-программист», добросовестно выполняя порученную ему работу. 01 ноября 2022 года его вызвали к себе руководители и без всяких оснований сообщили, что совместную работу с ним, истцом, они продолжать не хотят, и что он будет уволен. Вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя он не планировал и не хотел увольняться. Полагает, что со стороны работодателя имело место давление, принуждение к увольнению, что служит основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера-программиста, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 02.11.2022 года по настоящее время в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника по собственному желанию, в период испытательного срока. Причиной явилось неудовлетворительные условия труда у работодателя. Волеизъявление работника было недвусмысленным и осознанным. Кроме того, представитель истца просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что трудовой договор расторгнут на основании приказа № от 01.11.2022, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 06.04.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 25.08.2022 года ФИО1 принят на работу АО «НПП «Радуга» с 25.08.2022 года на должность ведущего инженера-программиста с испытательным сроком 3 месяца (л.д.69).

01.11.2022 ФИО1 написал заявление на имя генерального директора АО «НПП «Радуга», в котором просил уволить его 01.11.2022 по собственному желанию.

Приказом № от 01.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор № от 25.08.2022 года с ФИО1 расторгнут с 01.11.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Платежным поручением № от 01.11.2022 (л.д. 78) ответчик перечислил денежные средства на счета резидентов согласно реестру № от 01.11.2022, в том числе на счет истца: заработную плату за октябрь в размере 67 100 рублей и расчет при увольнении в размере 15 901 рубль 39 копеек (л.д. 77).

Из представленных ответчиком документов. Расчетных листков за октябрь, ноябрь, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником, расчета оплаты отпуска следует, что при увольнении истцу в полном объеме выплачена заработная плата за отработанное время, с учетом надбавки за гос.тайну, компенсация за неиспользованный отпуск 4,67 дня (л.д. 74-76).

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение было под принуждением ответчика, который оказывал на истца психологическое давление, суд отклоняет их как необоснованные и считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении и того, что в момент написания заявления об увольнении истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Материалами дела объективно подтверждено, что истец не имел намерений продолжать трудовые отношения с АО "НПП «Радуга". Указанное подтверждается личным заявлением от 01 ноября 2022 г., в котором ФИО1 указал, что «в период испытательного срока предприятие не оправдало его ожиданий, не выполнило договоренности, кроме того, случилась внезапная поломка его основного НЖМД, на котором результаты его основной работы. В качестве дополнительных причин указано: низкий уровень взаимодействия и доверия, плохие условия труда, неподходящая обстановка, непредоставление доступа и д.р.» Просил уволить его по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (л.д.80).

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в должности ведущего инженера-программиста.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2022 года в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 01 ноября 2022 года, работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца 01.11.2022 г.

Также, о добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение расчета в связи с увольнением.

Ответчиком не был нарушен установленный порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами достигнуто, в заявлении истца имеется дата, с которой он просил его уволить.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, и свидетельствующих об оказании на него воздействия со стороны работодателя, направленного на понуждение его к подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе в АО «НПП «Радуга» в должности «Ведущий инженер-программист», постольку производное от указанного требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.11.2022 по день принятия решения суда, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, расчет при увольнении произведен в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя в отношении истца неправомерных действий или бездействия не допущено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается и с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.11.2022, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, с указанной даты начал течь срок для обращения в суд по спору об увольнении, и истек 02.12.2022 года.

С настоящим же иском ФИО1 обратился только 06.04.2023 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Пояснения истца о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и в прокуратуру Санкт-Петербурга, полагая возможным разрешить таким образом спор во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом в качестве уважительном причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку доказательств направления соответствующих жалоб истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что первоначальный иск ФИО1 был зарегистрирован Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга 23.12.2022 /возвращен в адрес истца определением от 13.03.2023 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения/. Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение истца в суд с иском 13.12.2022 в силу указанных разъяснений не прерывало течение срока исковой давности, а период с 13.12.2022 по 13.03.2023 не подлежит исключению из расчет срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, постольку суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.