Судья – Никитин П.С. Дело № 2-18/2023-33-1399/2023

УИД 53RS0019-01-2022-001091-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Администрации ФИО11 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО1 к Администрации ФИО12 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Маловишерского муниципального района (далее также Администрация), указав в обоснование требований, что <...> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, г.р.з. <...>. Упавшее дерево произрастало на обочине <...> в зоне ответственности Администрации. Данное дерево и соседние с ним деревья были повреждены огнем 15 сентября 2014 года в результате пожара от стоявшего рядом дома, однако Администрацией аварийные деревья не обследовались, ликвидированы не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Администрации 110 798 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, а также расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате экспертного заключения - 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ФИО13».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали. Представитель Администрации возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с Администрации ФИО14 в пользу ФИО1 взыскано 110 798 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 98 коп., а всего - 121 214 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта № <...> от <...> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку объект исследования расположен по адресу: <...>, во дворе <...>, а не по адресу: <...>, у <...>, выводы сделаны экспертом на основании фотоматериалов, которые датированы ноябрем 2022 года, а не на основании фотоматериалов, сделанных в дату происшествия. В заключении эксперта имеется ссылка на постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилами их отбора и назначения к вырубке и пересадке», которое к отношениям между сторонами настоящего дела не применимо. Кроме того, представитель Администрации не был приглашен на место происшествия, а также не вызывался на осмотр транспортного средства истца перед проведением оценки. Судом первой инстанции не дана оценка письму начальника отдела НД и ПР по ФИО15 УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО16, согласно которому повреждения ближайших к сгоревшему дому, расположенному по адресу: <...>, высокоствольных деревьев и иной растительности не зафиксировано. Таким образом, Администрация полагает, что вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении полномочий по проведению обследования насаждений на аварийность, не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и наступившими вредными последствиями. Кроме того, Администрация считает, что сумма подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшена, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Положениями «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрен ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В свою очередь на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, что <...> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...>. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 110 798 руб. 81 коп.

Также судом установлено, что упавшее дерево произрастало на обочине <...> в зоне ответственности Администрации и находилось в аварийном состоянии.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании совокупности представленных в деле доказательств, включая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших обстоятельства падения дерева на автомобиль истца в июле 2022 года на <...>, вблизи <...>. При этом свидетели указали, что данное дерево, как и стоящие рядом с ним деревья являлись аварийными, поскольку в 2014 году сгорел расположенный рядом жилой дом, огнем от которого деревья были повреждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, представленные суду в письме начальника ОНД и ПР по ФИО17 УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО18 (л.д. 75), приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в данном письме указано, на отсутствие фиксации в материалах проверки по факту пожара, имевшего место <...>, повреждений близлежащих к сгоревшему дому <...> по <...> в <...> высокоствольных деревьев или иной растительности. При этом, отсутствие фиксации повреждений, не свидетельствует об отсутствии таких повреждений в действительности, а равно, что упавшее в июле 2022 года дерево не пришло в аварийное состояние после данного пожара.

Кроме того, аварийность представленного дерева, что явилось основной причиной его падения, помимо представленных истцом фотоматериалов и показаний свидетелей, подтверждается заключением судебной дендрологической экспертизы от 13.02.2023.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку данному заключению, определив его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает принципам полноты и обоснованности. О проведении по делу повторной судебной экспертизы Администрацией не заявлено, оснований для ее назначения по инициативе суда не имеется.

Относительно указанного во вводной части заключения адреса объекта исследования, суд пришел к выводу о наличии технической опечатки, поскольку из остальной части экспертизы следует правильный адрес: <...>.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не усмотрев и обстоятельств непреодолимой силы, поскольку по данным Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в <...> 29 июля 2022 года днем наблюдался сильный ливневый дождь, гроза и усиление ветра порывами 12 м/с, что не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Доказательств того, что в <...> 29 июля 2022 года сила ветра достигала штормовых или ураганных значений, Администрацией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Грубая неосторожность потерпевшего, разместившего свой автомобиль в непосредственной близости от произраставшего вблизи автодороги общего пользования дерева, отсутствует. Наличие каких-либо знаков, запрещавших такое расположение автомобиля ввиду возможной опасности в результате аварийного состояния высокоствольных деревьев, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца в отсутствие с его стороны вины или грубой неосторожности, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию упавшего дерева на подведомственной ей территории и контролю за его состоянием, что привело к ослаблению ствола дерева и снижению его механической прочности.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, что представитель Администрации не вызывался на место происшествия, не уведомлялся о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, ошибочную ссылку эксперта на постановление Правительства г. Москвы, недостаточную информативность представленных в деле фотоматериалов, основанием к отмене или изменению правильного по существу решения не являются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для выхода за пределы жалобы, а равно для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года