Дело № 2-1571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 06 сентября 2022 года примерно в 08 час. 02 мин. по адресу: <...> в районе дома 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП послужило то, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, движущемся в противоположном направлении, в результате чего истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вреда здоровью человека, а также причинив указанному автомобилю значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4, на момент происшествия не была застрахована. 13 октября 2022 года ответчики были уведомлением приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако на осмотр не явились, представителей не направили. Согласно заключению эксперта № 40-Э/22 от 07 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 340 700 руб., без учета износа деталей - 578 200 руб., услуги эксперта - 8 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью и нахождении на больничном листе с 06 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы век обоих глаз, лобной области слева, левой верхней конечности, передней поверхности обоих коленных суставов, боковой поверхности брюшной стенки справа, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, атланто-дентальный подвывих шейного позвонка вправо со смещением, закрытый перелом 6-го ребра слева. После ДТП состояние здоровья ухудшилось - истец испытывает постоянные головные боли, а часто головокружение, боли в суставах и др. Также истец испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ФИО3, причинив материальный ущерб и физический вред, понес наказание в минимальных пределах и ни разу не осведомился о состоянии здоровья истца, по настоящее время извинения не принес. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586 200 руб. (услуги эксперта - 8 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы в размере 51 472,80 руб. (услуги представителя - 25 000 руб., услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении - 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 2 200 руб., почтовые расходы - 210,80 руб., государственная пошлина - 9 062 руб.).

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования просили их удовлетворить в полном объеме. От требований в отношении ответчика ФИО5 отказались.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременном и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Курноскина Н.С. поддержала исковое заявление частично. Указав, что, не оспаривая факт совершения ФИО3 ДТП, ставит под сомнение сумму ущерба, установленную экспертизой, поскольку ФИО3 не уведомлялся о ее проведении и не участвовал в ней. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не справедлива и должна составлять 100 000 руб. Возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста 15000 руб., поскольку нет соглашения и акта выполненной работы.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-1797/2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 названного постановления).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на эксплуатацию транспортного средства, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, 6 сентября 2022 года примерно в 08 час. 02 мин., ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад по ул. Кирова г. Элиста в районе дома 138, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вреда здоровью человека.

Вина ФИО3 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается административным материалом, в частности, карточкой учета транспортного средства от 07 декабря 2022 года, а также письмом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 18 ноября 2022 года № 1/3/226105277844.

13 октября 2022 года ответчики были уведомлением приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако на осмотр не явились, представителей не направили.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 40-Э/22, составленному ИП ФИО1 07 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 340 700 руб., без учета износа деталей - 578 200 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 также не застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль ФИО3 без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Утверждение о том, что с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию солидарно возмещение ущерба, компенсация морального вреда и судебные расходы, суд находит не обоснованным.

Так, в доказательство того, что ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, предоставлена копия договора купли-продажи, достоверность которой вызывает у суда сомнения. Поскольку иных доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 на законных оснований не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО5 суммы возмещения вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - ФИО3, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО4 - 30%, на ФИО3 - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 404 740 руб., с ФИО4 - 173 460 руб.

Разрешая исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 названного постановления).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что причиненные ей телесные повреждения подпадают под категорию средней тяжести вред здоровью человека. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью и нахождении на больничном листе с 06 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы век обоих глаз, лобной области слева, левой верхней конечности, передней поверхности обоих коленных суставов, боковой поверхности брюшной стенки справа, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, атланто-дентальный подвывих шейного позвонка вправо со смещением, закрытый перелом 6-го ребра слева. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы №1204 от 01 ноября 2022 года, осмотрами врачей, выписным эпикризом, а также электронным листком нетрудоспособности.

Кроме того, после ДТП состояние здоровья ухудшилось - истец испытывает постоянные головные боли, а часто головокружение, боли в суставах и др. Также истец испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ФИО3, причинив материальный ущерб и физический вред, понес наказание в минимальных пределах и ни разу не осведомился о состоянии здоровья истца, по настоящее время извинения не принес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм, страданиях, относящихся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, чем, безусловно, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что она, бесспорно, претерпевает нравственные страдания в связи со случившимся, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, установив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в следующем соотношении: с ФИО3 - 150 000 руб., с ФИО4 - 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании договора на проведение экспертных услуг № 40-Э/22 от 24 октября 2022 года, чеку по операции от 31 октября 2022 года истцом произведена оплата в сумме 8 000 руб. Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в размере 5600 руб., с ФИО4 - 2 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО6 25 000 руб. (л.д. 89, 90).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 10 500 руб., с ФИО4 - 4 500 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и за выдачу нотариальной доверенности, поскольку указанные юридические услуги оказывались в рамках дела об административном правонарушении и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего иска, аналогично касается нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 147, руб. (кассовые чеки Почта России от 16 мая 2023 года, л.д.14), с ФИО3 в размере 102,9 руб., с ФИО4 – 44,1 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15 мая 2023 года ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 9 062 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию в пользу истца в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в размере 6 343,40 руб., с ФИО4 - 2 718,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», и определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года в виде ареста на имущество ФИО3 и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года