дело № 2-1355/2023( УИД: 50RS0036-01-2022-004252-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе с сохранением в реконструированном состоянии доли жилого строения и служебных построек, сооружений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 е о выделе доли жилого строения и служебных построек, сооружений.
В обосновании иска указано, что жилое строение с к.н. № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1-0,356 долей; ФИО2-0,158 долей; ФИО5-0,405 долей, ФИО3 -0,081 долей. Данное строение подвергалось реконструкции в виде сноса помещений, находившихся в фактическом пользовании ФИО2, а также ФИО4. Данные действия истец расценивает как выдел долей в праве собственности в виде обособленных помещений в жилом строении, и, уничтожив эти помещения, ответчики распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего общее имущество сторон перестало существовать в прежнем виде. В настоящее время оставшаяся после сноса часть жилого строения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО3 представляет собою отдельно стоящее здание, произвести правовую регистрацию которого в виде самостоятельного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным. С учетом вышеизложенного истец просит произвести выдел принадлежащих ФИО1 0,356 долей в праве собственности на жилое строение с к.н: № по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 115,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 101,9 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м, в составе конкретных помещений (том.1, л.д.5).
В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 дополнила исковые требования, просила также сохранить выделенную часть жилого дома в реконструированном состоянии ( том 1 л.д. 118).
Представитель истца на основании доверенности ФИО6 (том.1, л.д.9) в судебном заседание исковые требования уточнила, просила произвести истцу выдел вышеуказанной доли жилого строения, сохранив его в реконструированном состоянии, по варианту дополнительного заключения эксперта ФИО7; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полно объеме.
В судебном заседании представители ответчика на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 (том.1, л.д.42-43) не возражали против удовлетворения иска, в случае если указанные истцом реконструированные строения будут признаны самовольными постройками.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В тоже время, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:13:0050114:359, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в общей долевой собственности ФИО1 -0,356 доли; ФИО2 -0,158 доли; ФИО5 -0,405 доли, ФИО3-0,081 доли (том 1 л.д.10-14,39).
В материалы дела представлен технический паспорт МОБТИ по состоянию на 22.01.2008 года, в котором отражено, что не зарегистрировано право собственности на лит. Г18-баня, лит. Г19-сарай, лит.А8-мансарда, лит.а3-холодная пристройка (том.1, л.д.36-41); технический паспорт МОБТИ по состоянию на 30.11.2011 года, где зафиксировано, что не зарегистрировано право собственности на строения: Г18-баня, лит. Г19-сарай, лит.А8-мансарда, лит.а3-холодная пристройка, лит.А9 –пристройка, лит.А10 –мансарда, лит. а4 –веранда, лит.Г 22 –сарай ( том 1 л.д.92-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Пушкинского городского суда от 29 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить снесенную часть жилого строения ( том 1 л.д. 44-45) отменено, постановлено решение об отказе в иске ( том 1 л.д.46-51).
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том.1, л.д.46-51).
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что часть жилого дома, ранее располагавшаяся в границе принадлежащего ФИО2 земельного участка с к.н. 50:13:0050114:43, снесена. В результате действий ФИО2 перегородка, ранее разделяющая снесенную часть дома и помещения, фактически занимаемые ФИО10, стала выполнять функцию наружной стены, в качестве которой использована быть не может. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявляя требование о восстановлении снесенной части дома, с учетом технических характеристик по состоянию на январь 2008 года, ФИО10 избрала способ защиты, несоразмерный нарушенному праву. Нарушенное право ФИО11 может быть восстановлено иным способом, с учетом того, что снесенная часть дома имела стоимость, а также, что фактически, сособственники ФИО2 и ФИО4 своими действиями произвели выдел частей дома в натуре ( л.д.46-48).
Решением Пушкинского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1301/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении долей в праве собственности, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения: встречные исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенный строительством, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в ее собственность выделена часть жилого дома общей площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту экспертного заключения в составе основного строения лит.А3 помещение №-котельная площадью 5,5 кв.м., помещение №-санузел площадью 7,1 кв.м., помещение №-кухня площадью 15,7 кв.м., помещение №-жилая площадью 18,2 кв.м., помещение № - коридор площадью 23,1 кв.м., помещение № –кладовая площадью 3,5 кв.м., помещение №-жилая площадью 23,6 кв.м, помещение №-жилая площадью 19,4 кв.м., помещение №-жилая площадью 18,1 кв.м. В общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 186,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту экспертного заключения, в составе помещений: лит.А6 помещение №-жилая площадью 7,8 кв.м., помещение №-жилая площадью 10,0 кв.м., помещение №-кухня площадью 19,8 кв.м., лит.А помещение №-жилая площадью 23,0 кв.м., лит.а3 помещение №- хол.пристройка площадью 3,5 кв.м., лит.А8 помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А8 помещение № –жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А8 помещение №-холл площадью 27,9 кв.м., лит.А1 помещение № –кухня площадью 12,0 кв.м., лит.А4 помещение №-жилая площадью 15,2 кв.м., лит. А помещение №-жилая площадью 23,4кв.м., лит.а помещение №-веранда площадью 20,0 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО3 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После выдела доли ФИО2, доля ФИО1 составляет 21/50, доля ФИО4 – 12/25, доля ФИО3 – 1/10 (том.1, л.д.235-240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2023 решение Пушкинского городского суда от 29 ноября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу на основании определения суда от 19 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том.1, л.д.52-53).
Экспертом ФИО7 представлено экспертное заключение от 29.07.2022 № 22/Н-23, согласно которому самовольно возведенные и не зарегистрированные строения ФИО1: мансарда лит. А8, пристройка лит.А11, баня лит.Г18, сарай лит.Г19 соответствуют требованиям нормативно-технической документации, требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Данные строения являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. Нормы застройки соблюдены. Также экспертом предложен вариант выдела доли истца ( том 1 л.д.57-113). Однако, поскольку данный вариант выдела доли подготавливался до постановления судом вышеуказанного решения по гражданскому делу №2-1301/2022, предусматривает выдел в общую долевую собственность части дома ФИО2, данный вариант выдела не может быть принят за основу решения, поскольку до рассмотрения настоящего дела, ФИО2 успела выделить свою долю дома. В то же время экспертное заключения в части вышеуказанных реконструированных строений ФИО1 принимается в полном объеме.
Определением Пушкинского городского суда от 01 февраля 2023 года по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза ФИО7, который произвел дополнительный осмотр с участием ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, подготовил вариант выдела истцу доли с учетом произведенного выдела доли ФИО2 по гражданскому делу № 2-1301/2022, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности по фактическому пользованию, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.2011 и с учетом проведенных замеров пристройки лит.А11, которая была реконструирована из лит.а3 ( том 2 л.дж.53-73).
С учетом вышеуказанных экспертных заключений ФИО7 и включением реконструированных истцом строений в выделяемую истцу часть жилого дома, поскольку они соответствуют требованиям и нормам безопасности, ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома (здание), общей площадью 118,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А6 помещения №-жилая площадью 7,8 кв.м., № –жилая площадью 10,0 кв.м., № -кухня площадью 19,8 кв.м., в лит. А помещение № –жилая площадью 23,0 кв.м., в строении лит.А8 помещения № –жилая площадью 11,3 кв.м., № –жилая площадью 12,1 кв.м., № –холл площадью 27,9 кв.м., в строении лит. А11 помещения № –прихожая площадью 2,3 кв.м., № –встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м, № –санузел площадью 3,7 кв.м., служебные постройки и сооружения: баня лит.Г18, сарай лит.Г19, уборная лит. Г20, душ лит. Г21. В общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 часть жилого дома (здание), общей площадью 42,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А помещение № –жилая площадью 23,4 кв.м., в строении лит А1 помещение № –кухня площадью 12,0 кв.м., строение лит.а помещение № –веранда площадью 7,5 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: навес лит.Г. сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, летняя кухня лит.Г4, уборная лит.Г8, уборная лит.Г9, душ лит.Г11, душ лит.Г12, колодец лит.Г17.
После выдела доли ФИО1, собственниками оставшейся части жилого дома, в том числе с учетом решения Пушкинского городского суда от 29.11.2022, останутся ФИО12, ФИО3. Выделенная истцу часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО4 -0,83 доли, ФИО13 -0,17 доли.
Вышеуказанные экспертные заключения ФИО7 соответствуют требованиям законодательства, являются полными, мотивированными, не доверять доводам эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы по специальности указанного эксперта, в связи с чем, заключения эксперта принимаются судом как одно из основных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела возражения ФИО2, по сути были направлены на несогласие с наличием окна в выделяемой ФИО1 лит.А8, поскольку ФИО1 по гражданскому делу № 2-1301/2022 предъявляла претензии к ФИО2 по поводу перекрытия данного оконного проема при возведении ФИО2 второго этажа при реконструкции строении лит.А3. Однако данный спор между сторонами уже был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-1301/2022, нарушений не выявлено. При этом, вышеуказанным решением суда от 29.11.2022 года лит.А8 уже выделена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 ( том 1 л.д.235-240).
По настоящему делу, каких-либо нарушений в строении лит.А8 также не было выявлено, в том числе при проведении строительной экспертизы и допросе по этому поводу в судебном заседании эксперта ФИО7 ( том 1 л.д.132-134).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, мансарда лит.А8, пристройка лит.А11, баня лит.Г18, сарай лит.Г19 в составе реконструированной истцом части жилого дома возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, находятся в границах застройки, в связи с чем имеются правовые основания для сохранения данных строений и выделяемой истцу части жилого дома в реконструированном виде.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ее доля жилого дома подлежит выделу по варианту дополнительного заключения эксперта ФИО7, с сохранением данной выделенной части жилого дома в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе с сохранением в реконструированном состоянии доли жилого строения и служебных построек, сооружений удовлетворить.
Произвести выдел доли ФИО1 в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту дополнительного заключения эксперта ФИО7.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 118,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А6 помещения №-жилая площадью 7,8 кв.м., № –жилая площадью 10,0 кв.м., № -кухня площадью 19,8 кв.м., в лит. А помещение № –жилая площадью 23,0 кв.м., в строении лит.А8 помещения № –жилая площадью 11,3 кв.м., № –жилая площадью 12,1 кв.м., № –холл площадью 27,9 кв.м., в строении лит. А11 помещения № –прихожая площадью 2,3 кв.м., № –встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м, № –санузел площадью 3,7 кв.м., с сохранением данной части жилого дома в реконструированном состоянии, а также выделить служебные постройки и сооружения: баня лит.Г18, сарай лит.Г19, уборная лит. Г20, душ лит. Г21.
Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А помещение № –жилая площадью 23,4 кв.м., в строении лит А1 помещение № –кухня площадью 12,0 кв.м., строение лит.а помещение № –веранда площадью 7,5 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: навес лит.Г. сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, летняя кухня лит.Г4, уборная лит.Г8, уборная лит.Г9, душ лит.Г11, душ лит.Г12, колодец лит.Г17. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности ФИО3 -0,17 доли, ФИО4 -0,83 доли.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны на часть жилого дома общей площадью 186 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки выделенных частей жилого дома на кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -08 июня 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: