Дело № 2-3978/2025
73RS0001-01-2025-006005-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи И.А. Сизова
при секретаре А.Э Айметдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал».
Виновником ДТП признан ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал».
В результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № истец получил следующие повреждения: перелом 1,2 ребра со смещением с права подключичной линии, перелом 3-6 ребра со смещением по передней подмышечной линии, перелом 7 ребра справа без смещения по передней подмышечной линии, перелом правой ключицы без смещения, не полный перелом нижней трети тела грудины (нарушена целостность кортикальной пластинки), определен ограниченный пневмогемоторекс слева, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема справа.
Ссылается на положение ст.ст.151, 1064, 1068, 1099, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просил суд: взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования просили удовлетворить, привели доводы аналогичные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» исковые требования не признала; суду пояснила, что виновником ДТП частично является и истец, который управлял автомобилем с превышением установленной скорости движения; в досудебном порядке ФИО2 предлагалась компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, истец отказался.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать; указал, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал», виновником ДТП считает ФИО2
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал».
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д.18) истец получил следующие повреждения: перелом 1,2 ребра со смещением с права подключичной линии, перелом 3-6 ребра со смещением по передней подмышечной линии, перелом 7 ребра справа без смещения по передней подмышечной линии, перелом стернального конца правой ключицы без смещения, не полный перелом нижней трети тела грудины (нарушена целостность кортикальной пластинки), определяется ограниченный пневмогемоторекс слева, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема справа.
С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», находился на лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени травмы дают о себе знать, испытывает болевой синдром, утратил привычный образ жизни.
Находился на лечении в травматологическом пункте ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карте № ООО «Многопрофильная клиника Н.Березиной» истец после события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался на консультацию к психиатру с жалобами на частые кошмарные сновидения, тревогу, напряжение, снижение памяти на текущие события, бессонницу, нервность, страх, что «сейчас что-то плохое произойдет». Эмоциональная лабильность с сентиментальностью и слезливостью по малозначительному поводу, выраженная раздражительность, непереносимость многих, даже не громких звуков. Снижение памяти и внимания значительное - трудно концентрировать внимание, появляется головокружение при попытке сосредоточиться. Частые тикозные подергивания правого глаза. Тремор кисти левой руки. Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые изменилось психическое состояние после травмы, полученной в ДТП: перелом 7 ребер, грудины, травма легкого, сотрясения головного мозга.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующее обстоятельства (том 1 л.д.176).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Из материалов следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», двигавшемуся через перекресток со встречного направления направо. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» во избежание столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Водитель ФИО10 при управлении автомобилем «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер № на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал».
Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту указанного ДТП отказано на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проводились судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы
Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках материалов проверки КУСП № экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО2 - требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя ФИО2, не соответствующим требованиям п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость автомобиля «Хонда Цивик», исходя из следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, была больше 88,2/90,1/91,5/94,4 км/ч. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2 с момента возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м, при движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ».
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ», не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КАМАЗ 53215» ФИО5 - требованиями п.п.1.3, 1.5
В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скорости.
В случае соблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, водитель ФИО5 своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля «Хонда Цивик», следовательно, в действиях водителя ФИО5 не усматриваются несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ.
По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО5 требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, включил ли водитель ФИО5 левый указатель поворота заблаговременно перед началом маневра. В любом случае, это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с ДТП 27.08.2022
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года по делу №2-5465/2023: в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В суде апелляционной инстанции истцом ФИО4 и ее представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы относительно обстоятельств ДТП.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения, поскольку судебными экспертами АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» при выводе о том, что действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведен анализ действий водителя ФИО5 применительно к произошедшему ДТП, судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено.
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует, что при движении перед происшествием водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО5 должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Не соблюдение водителем автомобиля «КАМАЗ» п.13.12 ПДД РФ в условиях, когда он видел автомобиль «Хонда Цивик», который двигался с превышением скорости, не соблюдая в свою очередь п.10.2 ПДД РФ, и выезд на полосу, по которой двигался автомобиль с превышением скоростного режима – прямая причина возникновения опасной ситуации, которая привела к столкновению автомобилей.
В представленной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования, то есть опасность для движения автомобиля «Хонда Цивик» было создана именно водителем автомобиля «КАМАЗ».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» после ДТП от 27.08.2022 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2 009 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов без учета износа на дату исследования составляет – 4 039 300 руб., по состоянию на декабрь 2023 года – 3 712 400 руб.
Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.
В исследовательской части заключения экспертов указано, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при совершении маневра поворота налево должен был совершить ряд действий, предписанных ПДД РФ: включить левый указатель поворота; своевременно занять положение на проезжей части – левое крайнее положение; занять место в потоке автомобилей, которые также двигались по полосе его движения; после совершения данных действий, убедиться в безопасности своего маневра; при начале маневрирования, крайнее левое положение и далее совершить маневр перестроения, не создавая помех ТС, которые движутся в попутном направлении, а также совершающим движение по полосе направления, на которое он совершает въезд. При повороте налево водитель автомобиля «КАМАЗ» должен пропустить ТС, двигающиеся во встречном направлении или совершающие поворот направо (п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).
Экспертами отмечено, что столкновение автомобилей, участников контакта, произошло в результате несоблюдения водителем ТС «КАМАЗ» всех необходимых мер, необходимых для совершения маневра – поворот налево. Начало маневра необходимо производить при соблюдении всех мер безопасности.
При этом эксперты указали в заключении, что в представленной дорожной ситуации водителем ТС «КАМАЗ» не были приняты все необходимые меры, а именно: не соблюдение водителем п.13.12 ПДД РФ, не позволило избежать столкновения.
Эксперт ФИО8, допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал опасность для водителя «Хонда Цивик». В тоже время, водитель «Хонда Цивик» двигался с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Водитель «КАМАЗ» видел, что водитель «Хонда Цивик», не снижая скорости, продолжает движение прямолинейно, вместе с тем, стал совершать маневр поворота. Начало маневрирования со снижением скорости автомобиля «КАМАЗ» предполагает, что он не сможет быстро покинуть полосу, по которой движется автомобиль «Хонда Цивик». Несмотря на то, что водитель «Хонда Цивик» нарушал скоростной режим, причинно-следственная связь в создании опасной ситуации находится в действиях водителя «КАМАЗ».
Оценивая влияние действий каждого из водителей на развитие дорожно – транспортной ситуации, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в данном случае имел преимущество в движении прямо, тогда как ФИО5, совершая маневр поворот налево обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.
Движение водителя ФИО2 с превышением максимальной разрешенной скоростью, не освобождало водителя ФИО5 от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу п.13.12 ПДД РФ совершение водителем маневра, во всяком случае, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5, который при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), был обязан уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшегося во встречном направлении без изменения траектории движения. Превышение водителем ФИО2 максимально допустимой скорости не освобождало ФИО5 от обязанности убедиться в безопасности маневра поворота, пропустив двигавшееся во встречном направление по своей полосе движения транспортное средство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при совершении поворота налево он в любом случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, оснований для установления обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2022, установленные вышеуказанным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.09.2025 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Этим же апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.09.2025 опровергаются доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о виновности действий истца в ДТП, влиянии его действий на механизм и последствия происшествия.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как отмечено ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д.18) стороной ответчика не оспаривалось, от назначения судебной экспертизы для оспаривания тяжести причиненного истцу вреда здоровью, представитель отказался (том 1 л.д.124).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности, влияющей на размер компенсации морального вреда, как тяжкий вред здоровью, не может вести прежнюю полноценную жизнь, в связи с чем испытывает значительные нравственные и физические страдания, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем и тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800000,00 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право определения компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»- удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок принятия решения в окончательной форме 05.11.2025
Судья Сизов И.А.