Дело № 2а-2074/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001887-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Владимир 18 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Пискуновой И.С.,
при секретаре Билык И.В.,
с участием административного представителя административного истца УФСИН России по Владимирской области ФИО1,
полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административные исковые требования мотивированы тем, что УФСИН России по Владимирской области является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обязанность УФСИН России по Владимирской области обеспечить дополнительное финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по оборудованию отдельного помещения для осужденных, имеющих право на ежегодный оплачиваемый отпуск без выезда за пределы исправительного учреждение.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, УФСИН России по Владимирской области не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...., которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным постановлением, УФСИН России по Владимирской области ссылается на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, является ФСИН России, которая в силу полномочий, предоставленных ст.158 БК РФ, осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и учреждений, исполняющих наказания, в том числе УФСИН России по Владимирской области.
Согласно Положению об УФСИН России по Владимирской области последнее является распорядителем средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В свою очередь источником финансирования деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области являются средства федерального бюджета.
Обеспечение зданий общественного и административно-бытового, производственного назначения осуществляется за счет средств ФКУ ИК-2, а при их недостаточности – за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России через свой территориальный орган в лице УФСИН России по Владимирской области.
В целях исполнения требований исполнительного документа во ФСИН России неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса о включении строительства общежития для осужденных, находящихся в отпуске, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы).
Согласно письму ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ предусматриваемые в федеральном бюджете бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по ремонту объектов УИС не позволяют обеспечить потребность учреждений и органов УИС в полном объеме. Выделение дополнительного финансирования не представляется возможным.
В целях исполнения решения суда ФКУ ИК-2 принято решение об оборудовании помещений для осужденных, имеющих право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в здании общежития на 250 человек (2 этаж), расположенного на территории Учреждения, за счет сокращения лимита осужденных и в дальнейшем совместно с УФСИН направлены запросы во ФСИН по корректировке лимита осужденных, которые могут содержаться в ИК-2.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области утвержден Годовой план капитального ремонта объектов УФСИН России по Владимирской области на 2023 год, подготовлена смета по ремонту помещений ИК-2, ориентировочная стоимость которого составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ в УКСНЭР ФСИН России направлен запрос о выделении дополнительного бюджетного финансирования.
В дальнейшем УФСИН России по Владимирской области ФКУ ИК-2 были выделены денежные средства в размере .... с целевым назначением для приобретения строительных материалов для капитального ремонта помещений отряда для проведения отпусков спецконтингента, которые доведены Учреждению ДД.ММ.ГГГГ (расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ).
УФСИН России по Владимирской области подготовлена смета и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы коммерческих предложений. В дальнейшем были заключены государственные контракты на закупку строительных материалов.
В связи с отсутствием финансирования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области неоднократно обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые удовлетворялись определениями суда в последний раз ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении очередной отсрочки определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Требования исполнительного документа, предусматривающего обязенность УФСИН России по Владимирской области обеспечить дополнительное финансирование ФКУ ИК-2 фактически исполнены Управлением ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по мнению административного истца, исполнительский сбор с УФСИН России по Владимирской области взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, окончательно уточнив административные исковые требования административный, УФСИН России по Владимирской области просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП либо освободить УФСИН России по Владимирской области от его уплаты (л.д.160).
В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, и в качестве заинтересованных лиц Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Петушки и Петушинского района ФИО4 и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.
По тем же основаниям представитель административного истца УФСИН России по Владимирской области ФИО1 поддержал административные исковые требования в судебном заседании. Не настаивая на удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, просил освободить Управление от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что УФСИН России по Владимирской области принимались все возможные меры в целях исполнения решения суда, исполнить которое в установленный срок не представлялось возможным ввиду отсутствия финансирования. Отметил, что требования исполнительного документа УФСИН России по Владимирской области фактически исполнены и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по указанному основанию.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, и заинтересованных лиц Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Петушки и Петушинского района ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Петушки и Петушинского района ФИО4 и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административным ответчиком ОСП Ленинского района г.Владимира представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С учетом мнения представителя административного истца, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы юридического лица не нарушены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
На ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность обеспечить финансирование и оборудовать отдельное помещение для осужденных, которым предоставлено право на ежегодный оплачиваемый отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения, признав незаконным предшествующее бездействие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области незаконным.
На УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность обеспечить дополнительное финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по оборудованию отдельного помещения для осужденных, которым предоставлено право на ежегодный оплачиваемый отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения, в случае недостаточности у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении УФСИН России по Владимирской области судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение на УФСИН России по Владимирской области обязанность обеспечить дополнительное финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по оборудованию отдельного помещения для осужденных, имеющих право на ежегодный оплачиваемый отпуск без выезда за пределы исправительного учреждение (л.д.146).
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику заказным почтовым отправлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
При этом из п.4 и 5 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в указанный срок, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определениями Петушинского районного суда Владимирской области ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В предоставлении очередной отсрочки определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области было отказано (л.д.161-164, 169-174).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ должнику УФСИН России по Владимирской области был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131). Одновременно с указанным постановлением в адрес УФСИН России по Владимирской области направлено требование о предоставлении в ОСП Ленинского района г.Владимира документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области обратилось в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления УФСИН России по Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.165-168, 175-181).
В этой связи в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФСИН России по Владимирской области исполнительского сбора в размере .... (л.д.102)
Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.134).
Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось представителем административного истца, в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа УФСИН России по Владимирской области исполнены не были.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документов при наличии оснований, предусмотренных ст.112, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7.
При вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, также не установлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
УФСИН России по Владимирской области является территориальным органом ФСИН России и участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств.
Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, является ФСИН России, которая в силу полномочий, предоставленных ст.158 БК РФ, осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и учреждений, исполняющих наказания, в том числе УФСИН России по Владимирской области.
Как следует из материалов исполнительного производства и документов, представленных административным истцом, УФСИН России по Владимирской области принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и получение необходимого финансирования в целях его последующего доведения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.
Требования исполнительного документа УФСИН России по Владимирской области фактически исполнены, что послужило основанием окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника, суд считает возможным освободить УФСИН России по Владимирской области от уплаты исполнительского сбора в размере .... по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой признания указанного постановления незаконным.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В административном иске Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Освободить Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области от уплаты исполнительского сбора в размере .... по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С.Пискунова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года