78RS0002-01-2022-014080-34

Дело № 2-3101\23 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ "Правёж" к Мининой\Куликовой\ Марии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ "Правёж" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19.07.2018 года в размере 52 446,58 рублей за период с 19.017.2018 по 01.09.2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773,40 рублей (л.д. 3-5).

В обосновании заявленных исковых требований ООО "БВ "Правёж" указало, что 19.07.2018 года между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 15 000,00 рублей под 312,44% годовых, сроком, установленном в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту, что подтверждается транзакцией.

01.09.2021 года между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж" был заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж".

Ответчик воспользовалась кредитом, однако обязательства по его погашению не исполнила, в связи с чем, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 01.09.2021 года составляет 52 446,58 рублей, из которых 15 000,00 рублей основной долг, 30 000,00 проценты, 7 446,58 рублей пени.

В судебное заседание представитель истца ООО "БВ "Правёж" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минина\Куликова\ М.С. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика,представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2018 года ФИО3 подано заявление-анкета № на получение суммы займа в размере 15 000,00 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № ФИО3 был предоставлен займа в размере 15 000,00 рублей под 307.482% годовых, сроком на 180 дней и/ил на 6-ть месяцев.

Договор на предоставление займа был заключен с использованием "Системы моментального электронного кредитования", размещенного на сайте https://www/vivadengi.ru. В соответствии с правилами, ФИО3 прошла регистрацию на указанном сайте, создала личный кабинет, заполнила заявление-анкету с указанием персональных данных, подтвердила принадлежность банковской карты и воспользовалась одноразовым паролем, направленным СМС-сообщением на номер мобильного телефона №, указанный заемщиком.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ "Об электронной подписи" проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Денежные средства в размере 15 000,00 рублей были переведены ФИО3 19.07.2018 года на представленные заемщиком реквизиты, о чём оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – №

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК "ЦФП" полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования микрозаймом ответчик не исполнял свои обязанности, не внес ни одного платежа по договору.

01 сентября 2021 года между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору потребительского займа № от 19 июля 2018 года.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика перед ООО "БВ "Правёж" на 01 сентября 2021 года составляет 52 446,58 рублей, из которых 15 000,00 рублей основной долг, 30 000,00 проценты, 7 446,58 рублей пени.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО3 перед ООО "БВ "Правёж" в размере 52 446,58 рублей, из которых 15 000,00 рублей основной долг, 30 000,00 проценты, 7 446,58 рублей пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО "БВ "Правёж" удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО "БВ "Правёж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,40 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежными поручениями № от 23.02.2021 года, № от 25.03.2022 года, № от 25.03.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору потребительского займа № от 19 июля 2018 года в размере 52 446,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.