Дело №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности педагога-наставника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности педагога-наставника с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб. (л.д. 2-8, 63-65, 72-82, 117-123).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности педагога-наставника, истцу был определен режим работы – от 6,7 до 10,5 часов за смену, согласно графику, исключая выходные дни субботу и воскресенье, истец осуществляла присмотр за детьми, организовывала досуг детей в пространстве и на улице, поддерживала порядок, организовывала режим, общалась с родителями, подготавливала материалы для занятий, проводила занятия с детьми в дневное и вечернее время, составляла отчеты в конце дня, заработная плата истца составляла 55000 руб. в месяц, исходя из стоимости часа – 360 руб., по соглашению сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, ответчик обещала оплатить отпуск после выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о переезде, а ответчик уведомила истца об увольнении, при этом трудовой договор с истцом заключён так и не был, отпускные не выплачены.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 96-97).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец приняла на себя обязанность по исполнению трудовой функции педагога, подчинялась графику и трудовому распорядку ответчика, трудовой договор с истцом заключён не был, отпускные не оплачены.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец выходила на работу по вызову ответчика, для замены педагогов, по графику не работала, заявления о приёме на работу не писала, отпуск истцу согласован не был.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что истец привлекалась к работе для оказания разовых услуг, при наличии объема работ с которым не справлялись сотрудники ответчика, а также для замены сотрудников во время отпуска и болезни, работала 1-2 раза в неделю, или несколько часов в день, размер заработной платы сторонами не согласовывался, оплата производилась за каждую оказанную услугу (л.д. 86-90, 110-114, 146-150, 154-156).

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП № с основным видом деятельности предоставление услуг по дневному уходу за детьми (л.д. 35-41, 66-71).

В силу ч.ч.1,2 п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, текста искового заявления, истец работала у ответчика в должности педагога-наставника, истцу был определен режим работы – от 6,7 до 10,5 часов за смену, согласно графику, исключая выходные дни субботу и воскресенье, истец осуществляла присмотр за детьми, организовывала досуг детей в пространстве и на улице, поддерживала порядок, организовывала режим, общалась с родителями, подготавливала материалы для занятий, проводила занятия с детьми в дневное и вечернее время, составляла отчеты в конце дня, заработная плата истца составляла 55000 руб. в месяц, исходя из стоимости часа – 360 руб., по соглашению сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: графики работы педагогов в детских группах в период июль-август, переписка истца в мессенджере с абонентами <данные изъяты>, № из которой следует, что истец планировала отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем чате работники оговаривали периодичность работы с детьми, с абонентом <данные изъяты> истец оговаривала оплату отпускных и выплат при увольнении, обсуждала с работниками ответчика своё увольнение, абонент № просил истца представить пакет документов для работы, приглашал на собеседование (л.д. 14-24, 131, 137-140, 143-144), фотографии, на которых истец с детьми, как следует из пояснений истца, фотографии сделаны в детском саду ответчика при проведении ею занятий с детьми, фотографии помещений детского сада (л.д. 25-34, 124-130, 141-142), выписка с банковского счета истца с письменными пояснениями истца к выписки из которых следует, что заработная плата поступала на банковский счет истца, открытый в АО «Альфа Банк» от абонента № (л.д. 47-59, 106-109).

Представленные истцом доказательства согласуются между собой, с пояснениями истца, отраженными в исковом заявлении и пояснениями в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена ФИО3 (л.д. 162-163), которая показала, что с февраля 2022 года работает у ответчика в должности инструктора по работе с детьми, истца знает, истец работала в детском саду «Картон» с марта 2024 года по август 2024 года, истец приходила на замену воспитателей, вариант с приходящим сотрудником был рассмотрен руководством после её (свидетеля) обращения, количество рабочих дней и часов истца свидетель подтвердить не может, пояснила, что работала с истцом в разных зданиях, в течение недели встречала истца периодически то в одном, то в другом здании детского сада, все сотрудники ответчика оформлены трудовыми договорами.

Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, доводами истца, отраженными в иске, возражений ответчика не опровергают, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла с ведома и по поручению ответчика трудовые обязанности педагога-наставника, была допущена ответчиком к месту исполнения трудовых обязанностей, исполняла свои должностные обязанности, подчиняясь трудовому распорядку ответчика, однако, трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были.

Принимая во внимание, что ответчик, как работодатель, не исполнила возложенные на неё Трудовым кодексом РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, суд находит исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец была приглашена на работу для замены сотрудников ответчика, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и не является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец, подчиняясь графику работы ответчика, в исковой период исполняла трудовые обязанности педагога-наставника в детском саду ответчика, как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя – ИП ФИО2

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ежедневно исполняла определенные задания заказчика в соответствии с заключенным договором об оказании услуг, что результат работ истца по окончании выполнения каждого задания был принят ответчиком, услуги, оказанные истцом, были оплачены.

Кроме того, суд учитывает и императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ведение трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ является обязанностью работодателя, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы у ответчика подлежат удовлетворению, в трудовую книжку истца подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из объяснений истца следует, что продолжать работу у ответчика она не намерена, требования истца о внесении в её трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 ТК РФ указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

В отсутствие заключенного сторонами трудового договора в письменной форме и иных допустимых доказательств согласованного сторонами размера оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации неиспользованных дней отпуска полагает необходимым основываться на положениях ст. 133.1 ТК РФ и исходить из размера минимальной заработной платы в <адрес> в 2024 году – 20125 руб., установленного Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/С-23.

Доводы истца о размере заработной платы исходя из часовой ставки 360 руб., со ссылкой на переписку в мессенджере, судом во внимание не принимаются, указанные сведения не могут являться источником и основанием для определения заработной платы работников ответчика, поскольку содержание и условия трудового договора определяются ст. 57 ТК РФ и носят индивидуальный характер.

При расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из МРОТ в размере 20125 руб., периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4 месяца 7 дней, среднего дневного заработка истца в размере 103,66 руб., исходя из следующего расчета: 85044,35 руб.:((29,3*4мес.)+6,61)), где 85044,35 руб. – заработок перед увольнением, исходя из МРОТ, 4 мес. – количество полностью отработанных месяцев, 6,61 – количество календарных дней в неполном месяце, рассчитанном следующим образом: 29,3:31 дн.(количество дней в августе)*7дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация неиспользованных дней отпуска в размере 1451,24 руб. (103,66 руб.*14 дн.).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом Плотниковым О.Л., по условиям которого истцу предоставлена юридическая консультация, правовой анализ документов в связи с нарушением трудовых прав истца (л.д. 11), квитанция о переводе денежных средств в размере 7000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем истца процессуальных действий (консультация истца, участием в двух предварительных заседаниях, в одном судебном заседании), требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, исходя из информации опубликованной ООО «Экспертная группа «ВЕТА», размещенной в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 13000 руб., исходя из следующего расчета: 4000 руб. – материальные требования и 9000 руб. требования о компенсации морального вреда, признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, 3000 руб. за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности педагога-наставника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность педагога-наставника с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 1451,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.