66RS0006-01-2023-001107-63
Дело № 2-1937/2023
мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 мая 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретарях судебного заседания Федотовой А.В., Прядеиной Я.А.,
с участием представителей истца ООО АТК «Транс-Групп» ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АТК «Транс-Групп» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО АТК «Транс-Групп» обратилось к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.02.2020 по 26.10.2022 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО АТК «Транс-Групп», выполнял трудовые функции водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2020, приказом о прекращении трудового договора от 26.10.2022.
ООО АТК «Транс-Групп» на праве собственности принадлежит автомобиль «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № >, прицеп «Кроне SD 27» государственный регистрационный знак < № >, VIN: < № >, что подтверждается ПТС < № > и свидетельством о государственной регистрации ТС < № > от 03.03.2021.
Указанное транспортное средство использовалось ФИО4 для осуществления трудовых функций.
При выполнении трудовых обязанностей – перевозки по маршруту Московская область п.Малино – пос. Большой Исток Свердловской области на основании путевого листа грузового автомобиля ААА < № > от 10.09.2022, ФИО4 15.09.2022 в 13:10 час. по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г.Перми от М7 Волга 464 км 700 м. допустил нарушение Правил дорожного движения – нарушение требований к расположению транспортного средства на проезжей части (п.9.1 Правил дорожного движения), повлекшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак < № >, прицеп «KASSBOHRER MAXIMA» государственный регистрационный знак < № >, под управлением водителя К.А.В.
Постановлением < № > от 15.09.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения: «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № > – передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, амортизаторы кабины, ветровик, кронштейн переднего зеркала, скрытые повреждения; прицеп «Кроне SD 27» государственный регистрационный знак < № > – без повреждений.
ООО АТК «Транс-Групп» обратилось в сервисный центр ИП ФИО5, получено письмо от 22.09.2022 о невозможности проведения ремонтных работ в отношении кабины транспортного средства ввиду их значительного характера и необходимости замены кабины транспортного средства в целом.
Между ООО АТК «Транс-Групп» и ФИО4 на основании предварительных расчетов и оценки повреждений, с учетом рыночной стоимости запасных частей, достигнуто соглашение о добровольной компенсации ответчиком суммы ущерба на ремонт транспортного средства в размере 410000 руб., о чем составлена расписка от 26.09.2022.
Повреждение транспортного средства в виде перекосов стального каркаса кабины транспортного средства и невозможности ее дальнейшей эксплуатации по прямому назначению также подтверждаются заключением эксперта < № > от 30.12.2022.
Восстановительный ремонт транспортного средства произвел ООО АТК «Транс-Групп» за счет собственных средств.
ФИО4 ознакомлен с предстоящим объемом и стоимостью запасных частей и ремонтных работ, непосредственно выезжал и осматривал подобранную взамен бывшую в употреблении кабину транспортного средства, истец ознакомил ответчика с перечнем требуемых запасных частей.
Фактические расходы ответчика на восстановительный ремонт автомобиля составили 479635 руб., о чем в материалы дела представлены актами оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения.
До настоящего времени ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта.
Претензия, направленная в адрес ответчика 30.01.2023 оставлена без удовлетворения.
ООО АТК «Транс-Групп» просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 192635 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5052 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В судебном заседании представители истца ООО АТК «Транс-Групп» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что работодатель надлежащим образом проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей и технические осмотры транспортных средств, о чем в материалы дела представлены доказательства, имеются отметки на путевых листах. После ДТП работодатель совместно с работником осмотрел автомобиль и устно согласовал размер ущерба, с которым работник согласился, собственноручно написал расписку в сентябре 2022 года, без оказания давления. Также попросил зачесть в счет ущерба переданные ранее для изготовления окон по знакомству денежные средства в сумме 284000 руб., о чем также написал расписку. Работник продолжал работать еще два месяца, что свидетельствует о его согласии и добровольности написания расписок. Кроме того, работник самостоятельно нашел бывшую в употреблении кабину для ремонта автомобиля. Объяснения по факту причинения ущерба у работника отбирались в устной форме, он совместно с работодателем проводил осмотр и визуальную оценку повреждений. Отсутствие диагностической карты не является доказательством неисправности автомобиля, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что работодатель ремонтировал указанный автомобиль, следил за его техническим состоянием. Просили принять во внимание, что водитель ФИО4 постоянно не соблюдал скоростной режим, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы. В последствии, в декабре 2022 года, размер ущерба был определен заключением эксперта ООО «Мегаполис».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был обязан судом явкой, однако представил документы о нахождении в рейсе в период с 13.04.203 по 12.05.2023 (т.2 л.д. 13, 14), воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, проверка не проводилась, объяснения у работника не истребовались, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию. Расписка о принятии на себя обязанности выплатить ущерб в сумме 410000 руб. написана ответчиком под давлением, поскольку ранее ответчик передал директору ФИО1 денежные средства в сумме 284000 руб. для изготовления у его знакомого пластиковых окон на заказ. Однако, после ДТП ФИО1 отказался возвращать ему денежные средства велел написать расписку о передаче указанной суммы в счет погашения ущерба, из страха потерять денежные средства ответчик вынужден был написать расписки. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, поскольку на прицеп не была оформлена диагностическая карта, за что работодатель привлечен к административной ответственности. Также не проводились надлежащим образом предрейсовые технические осмотры транспортных средств. Транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП имело неполадки тормозной системы, однако работодатель дал указание продолжать рейс.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.С. пояснил, что работал в ООО АТК «Транс-Групп» с лета 2021 года по октябрь 2022 года водителем-экспедитором. Автомобилем «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № >, прицеп «Кроне SD 27» государственный регистрационный знак < № > в том рейсе они управляли с ФИО4 посменно, однако в момент ДТП он не присутствовал, поскольку работодатель его направил на другой рейс после г.Ярославль. Диагностическую карту прицепа он не видел. На предрейсовые медицинские осмотры они приезжали на легковом автомобиле, медицинский работник ставил им отметки в путевых листах за себя и за механика, фактически автомобили не осматривались, находились на стоянке, откуда они уезжали в рейс. У данного автомобиля были проблемы с тормозной системой, о чем они сообщали работодателю, заезжали на ремонт под г.Владивосток, однако после этого проблемы с тормозами возобновились, но работодатель дал указание ехать в г.Москву, потом в г.Екатеринбург, где решать вопрос о ремонте.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП < № >, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено следующее.
11.02.2020 между ООО АТК «Транс-Групп» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 принят на работу на должность водителя-экспедитора, на основное место работы с 11.02.2019 на неопределенный срок (т.1 л.д. 10-13).
Согласно приказу < № > от 26.10.2022 трудовой договор от 11.02.2020 расторгнут с 26.10.2022 по инициативе работника (т.1 л.д.14).
ООО АТК «Транс-Групп» на праве собственности принадлежит автомобиль «DAF FT XF 105.410», VIN: < № >, государственный регистрационный знак < № >, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 15-15, 17-18).
В соответствии с путевым листом грузового автомобиля серии ААА < № > от 10.09.2022 ООО АТК «Транс-Групп» направило водителя ФИО4 на автомобиле «DAF» государственный регистрационный знак < № > с прицепом «Кроне» государственный регистрационный знак < № >. Задание водителю не указано. Имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 19).
15.09.2022 в 13:10 час. по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г.Перми от М7 Волга 464 км 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № > с прицепом «КРОНЕ SD 27» государственный регистрационный < № >, ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ВОДИТЕЛЯ ФИО4 и автомобиля «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак < № > с прицепом «KASSBOHRER MAXIMA» государственный регистрационный знак < № >, под управлением водителя К.А.В.
Автомобилю ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № > причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, амортизаторы кабины, ветровик, кронштейн переднего зеркала, скрытые повреждения (т.1 л.д.20-21).
Постановлением < № > от 15.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб. (КУСП < № > л.д.18).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Так работодателем в нарушение требований приведенных норм права не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения от работника, работник и (или) его представитель лишены права знакомиться со всеми материалами проверки, представлять свои доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13).
Руководствуясь приведенными разъяснениями, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Т.А.С., суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности его поведения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба.
В судебном заседании свидетель Т.А.С. пояснил, что при выполнении рейса в сентябре 2022 года автомобиль «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № > с прицепом «Кроне SD 27» государственный регистрационный знак < № > имел проблемы с тормозной системой, о чем они с ФИО4 сообщали работодателю, заезжали на ремонт под г.Владивосток, однако после этого проблемы с тормозной системой возобновились, но работодатель дал указание ехать в г.Москву, потом в г.Екатеринбург, где решать вопрос о ремонте.
Также свидетель пояснил, что предрейсовые технические осмотры не проводились, фактически автомобили перед рейсами не осматривались, отметку о прохождении предрейсового технического осмотра в путевом листке ставил медицинский работник.
В материалы дела представлен договор от 01.06.2018, заключенный между ООО «Центр контроля и услуг» и ООО АТК «Транс-Групп», предметом которого является оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра работников и по контролю предрейсового технического состояния транспортных средств (т.1 л.д. 169-172), а также акты < № > от 31.07.2022, из которого следует, что оказано услуг на сумму 375 руб. (т.1 л.д.174), < № > от 31.08.2022 – 75 руб. (т.1 л.д.173), < № > от 30.09.2022 – 300 руб. (т.1 л.д.175).
Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.
При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.
Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта.
При проведении контроля должны быть проверены:
1) исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации);
2) исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства: замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта); устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья; устройств обогрева и обдува стекол; тягово-сцепного устройства, а также страховочных тросов (цепей); держателя запасного колеса (кроме трамвая); фиксаторов транспортного положения опор полуприцепов (при наличии);
3) наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства: индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (проверяется при работающем двигателе); стекол и обзорности с места водителя; зеркал заднего вида и их креплений; заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков; ремней безопасности (если обязательность их установки предусмотрена законодательством Российской Федерации) <5> и (или) подголовников сидений и их работоспособность;
4) работоспособность в установленном режиме: стеклоочистителей; внешних световых приборов и световозвращателей;
5) герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств;
6) укомплектованность медицинской аптечкой, огнетушителем и противооткатными упорами (для грузовых транспортных средств и автобусов);
7) отсутствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 главы V Технического регламента, в части газобаллонного оборудования, кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (для грузовых транспортных средств), дополнительных сидений, фар ближнего света, противотуманных фар (при наличии) и дневных ходовых огней (при наличии);
8) отсутствие установленных на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, а также незаконно нанесенных на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб.
Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств (далее - журнал) должен содержать следующие реквизиты:
1) наименование марки, модели транспортного средства;
2) государственный регистрационный номер транспортного средства;
3) фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль;
4) дату, время проведения контроля;
5) показания одометра (полные километры пробега) при проведении контроля;
6) отметку о прохождении контроля (пройден или не пройден);
7) подпись лица, проводившего контроль.
Журнал ведется на бумажном или электронном носителе.
В материалы дела доказательств фактического проведения предрейсовых технических осмотров автомобилей, а также доказательства ведения учета прохождения контроля, в том числе журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ООО АТК «Транс-Групп» не представлено.
Доводов и иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО АТК «Транс-Групп» в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнены обязанности по надлежащему контролю за техническим состоянием транспортного средства, несмотря на неоднократные сообщения водителей Т.А.С. и ФИО4 о неполадках тормозной системы даны указания на продолжение рейса на значительное расстояние от г.Владивостока до г.Москва и затем до г.Екатеринбурга без проведения ремонтных работ тормозной системы.
Из объяснений ответчика ФИО4, данных после ДТП (КУСП < № > – л.д. 16) следует, что при движении при ясной погоде, по сухому асфальту, на скорости около 70 км/ч при применении экстренного торможения не удалось избежать ДТП с впереди двигавшимся автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля, поскольку собственник автомобиля ООО АТК «Транс-Групп» не исполнил обязанность по контролю за исправностью технического состояния автомобиля, не предпринял мер по ремонту автомобиля после поступления от работника сведений о неисправности тормозной системы.
Учитывая изложенное, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ущерб возник ввиду неисполнения работодателем обязанностей по контролю за исправностью технического состояния автомобиля, в то время как работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщал работодателю о неисправности автомобиля, выполнял его указания.
Доводы представителей истца, а также представленные в материалы дела доказательства текущего ремонта автомобиля и полуприцепа (воздушной системы в январе 2022 года, холодильно-отопительного оборудования в феврале 2022 года, кронштейнов, ворот, снятия/установки колеса, клепательных работ, слесарных работ в марте 2022 года, ремонта рессор и амортизаторов в апреле 2022 года (т.1 л.д. 176-187), а также иных ремонтных работ и приобретения запасных частей (т.1 л.д. 207-2018, 241-249, т.2 л.д. 1-10) не свидетельствуют об исправности тормозной системы автомобиля и прицепа в момент ДТП – 15.09.2022, в связи с чем доказательствами исполнения обязанности работодателя по контролю за надлежащим техническим состоянием автомобиля, а также проведением предрейсовых технических осмотров транспортных средств не являются.
Доказательства приобретения тормозных колодок 16.02.2022, 11.04.2022, 21.07.2022, 19.08.2022, (т.1 л.д.209, 241-242, 244-245, т.2 л.д.5-6), тормозных дисков 02.02.2022 (т.2 л.д. 1-2) также не свидетельствуют об исправности тормозной системы автомобиля и прицепа в момент ДТП – 15.09.2022, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить на какой автомобиль они установлены. Кроме того, сама по себе замена тормозных колодок и дисков не свидетельствует об исправности всей тормозной системы автомобиля и прицепа.
Также суд принимает во внимание, что диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств ООО «АТК «Транс-Групп» на указанный автомобиль с прицепом не была оформлена, о чем представители истца пояснили в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетеля Т.А.С., постановлением о привлечении к административной ответственности < № > от 15.09.2022 по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 108).
Кроме того, работодателем не предприняты необходимые меры по установлению размера ущерба.
Расписка ФИО4 от 26.09.2022, в соответствии с котррой он принял на себя обязательства возместить ущерб за совершенное ДТП 15.09.2022 на автомобиле «ДАФ 105» государственный регистрационный знак < № >, сумма ремонта 410000 руб. (т.1 л.д.23) не может являться единственным доказательством размера причиненного работодателю ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что размер ущерба в сумме 410 000 руб. определен им совместно с ФИО4 на основании визуального осмотра поврежденного автомобиля.
В обоснование размера ущерба в материалы дела ООО АТК «Транс-Групп» представлено заключение ИП ФИО5 от 22.09.2022, из которого следует, что в сервисный центр 22.09.2022 обратилось ООО АТК «Транс-Групп» с автомобилем «DAF XF 105410» государственный регистрационный знак < № > для дефектовки автомобиля после ДТП, в ходе осмотра выявлены значительные повреждения и деформации лонжеронов кабины, значительные повреждения несущего каркаса кабины. ФИО6 имеет значительные повреждения, что осложняет ремонт повреждений, требует замены кабины ввиду невозможности ремонта (т.1 л.д.22).
Указанное заключение не может являться доказательством размера ущерба, поскольку не содержит сведений о лицах, проводивших осмотр автомобиля, из специализации, описания выявленных повреждений, фотоматериалов, а также размера стоимости ущерба.
В соответствии с заключением эксперта < № > от 30.12.2022, составленным Н.Р.В. в ООО «Мегаполис» кабина автомобиля «DAF FT XF 105410» государственный регистрационный знак < № > имеет многочисленные механические повреждения и неисправности: излом пластика обтекателя кабины, излом стекла ветрового, излом пластика обтекателя ветрового стекла, излом капота, излом молдингов капота, встроенный стальной каркас кабины имеет площади деформации металла с изгибом ребер жесткости с средней и нижней передней части, перекос дверных проемов кабины, перекос приоема ветрового стекла, деформация лонжеронов кабины с разрывом металла, изгибом ребер жесткости, очаги сквозной коррозии металла, панель пола кабины имеет площади деформации с образованием складок, очаги сквозной коррозии металла, туннель пола кабины имеет площади деформации с образованием складок, очаги сквозной коррозии металла. Перекосы стального каркаса кабины влекут за собой изменение формы узлов и деталей, что приводит к нарушению жесткости конструкции, непосредственно влияющей на безопасность движения. Дальнейшая эксплуатация по прямому назначению кабины автомобиля технически невозможна (т.1 л.д. 24-48). Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается копиями договора и квитанции (т.1 л.д.60, 61).
Указанное заключение также не содержит сведений о размере стоимости ущерба, было получено ООО АТК «Транс-Групп» по истечении более чем трех месяцев после ДТП, а также после выдачи ответчиком ФИО4 расписки от 26.09.2022, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства возместить ущерб за совершенное ДТП 15.09.2022 на автомобиле «ДАФ» государственный регистрационный знак < № > в сумме ремонта 410000 руб. (т.1 л.д. 23).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял мер к установлению размера ущерба до обращения с иском в суд, не представил документы о стоимости поврежденного автомобиля, в судебном заседании не заявил соответствующих ходатайств, возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.
Представленные в материалы дела доказательства приобретения кабины (акт < № > от 27.09.2022 и счет-фактура < № > от 27.09.2022, в соответствии с которыми ИП ФИО7 передал ООО АТК «Транс-Групп» кабину «ДАФ 105» белую стоимостью 326000 руб. (т.1 л.д.49, 50), а также платежное поручение < № > от 27.09.2022 (т.1 л.д.56) об оплате указанной счет-фактуры), запасных частей и комплектующих (счет-фактура < № > от 17.10.2022 ООО «М-Трейдинг» реализовало покупателю ООО АТК «Транс-Групп» товары (смазка, амортизатор кабины, шплинт, антифриз, штуцер, стяжка, жидкость тормозная) стоимостью 28129 руб. 16 коп. (т.1 л.д.51), платежное поручение < № > от 28.10.2022 (т.1 л.д.58), акт < № > от 17.10.2022 и счет-фактура < № > от 17.10.2022 ИП ФИО7 передал ООО АТК «Транс-Групп» товары (амортизатор кабины, радиатор кондиционера, патрубок интеркулера, кронштейн фары, кронштейн бампера, подушка радиатора, кронштейн радиатора) стоимостью 32000 руб. (т.1 л.д. 52, 53), платежное поручение < № > от 19.10.2022 (т.1 л.д.57) не могут являться единственными доказательствами размера ущерба, поскольку получены ООО АТК «Транс-Групп» после определения размера ущерба, не соответствуют его размеру, из указанных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что расходы понесены для приобретения запасных частей, составляющих и комплектующих для автомобиля, поврежденного в ДТП, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства объема повреждений, их локализации, в том числе необходимости замены кабины и объема необходимых ремонтных воздействий и их стоимости.
Из заказ-наряда < № > от 31.10.2022 и акта №ИП00004624 от 31.10.2022 следует, что ИП ФИО5 для заказчика ООО АТК «Транс-Групп» выполнены ремонтные работы автомобиля «DAF XF 105.410» государственный регистрационный знак < № > (съем/установка радиатора, восстановление воздушной системы, съем/установка кабины, замена амортизаторов кабины, съем/установка кронштейнов, съем/установка обвеса, съем/установка сиденья, замена фары, съем/установка зеркал, съем/установка обшивки, съем/установка рулевой колонки, замена выхлопного колена, слесарные работы, регулировка тяг ручки двери) на сумму 87880 руб. (т.1 л.д. 54, 55), что также подтверждается платежным поручением < № > от 28.10.2022 (т.1 л.д.59) указанные доказательства получены работодателем после установления размера ущерба, который назван работнику и оформлен в виде расписки ФИО4 от 26.09.2022, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств размера ущерба.
Доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО4 часто нарушал скоростной режим, о чем в материалы дела представлены скриншоты (т.1 л.д. 116-155), суд отклоняет, поскольку представленные сведения получены посредством автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, при котором не представляется возможным установить личность водителя.
Кроме того, сами по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о нарушении ФИО4 скоростного режима в момент ДТП. Кроме того в рамках проверки КУСП < № > факт нарушения ФИО4 скоростного режима не установлен.
Ссылки представителей истца на претензии по заваленным паллетам от 12.04.2022 (т.1 л.д. 165-168), суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля, а не по причине действий водителя.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью АТК «Транс-Групп» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт < № >) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шамсутдинова Н.А.