Решение по делу № 2-5715/2023 от 18.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица <ФИО>.

УИД 39RS0002-01-2023-005298-17

Дело № 2-5715/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > в < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ман госномер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио госномер №, принадлежащий истцу, тем самым причинив ей материальный ущерб. Автомобиль Ман госномер № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, у которого ФИО3 работает в должности водителя-экспедитора. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, госномер № в размере 85800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, < Дата > в 14 часов 30 минут по адресу < адрес >, ФИО3, управляя автомобилем Ман госномер № с прицепом Крон госномер №, страховой полис отсутствует, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, госномер №.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 вину в ДТП он признал, указав, что приехал на выгрузку по адресу < адрес >, заехал на парковку, повернул налево и не заметил припаркованную машину, проезжая мимо Киа Рио госномер №, зацепил её передним бампером и углом прицепа.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В действиях водителя припаркованного автомобиля Киа Рио, госномер № каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Предотвращение ДТП от действий ФИО4 не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.07.2022 № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ман госномер № является индивидуальный предприниматель ФИО2

При таких обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 лежит на ИП ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО НАС «Комиссар» № 6552033/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер Р748УХ39 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2023, составляет 85500 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2774 рубля, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенного автотехнического экспертного исследования составила 5 000 рублей, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ООО НАС «Комиссар» от 11.07.2023 на сумму 5000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствовался указанным актом экспертного исследования, то данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 800 рублей, расходы по оплате составления акта экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля, а всего 93574 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Судья подпись Е.В. Коренецкая