Решение по делу № 02-1709/2025 от 07.02.2025

77RS0018-02-2024-013885-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1709/25 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 389 728, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА, г.р.з. С565ХЕ777.

05.10.2023 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, г.р.з. Т809МО777, управляемого ФИО2, и автомобиля истца, им же управляемого.

ДТП было оформлено участниками путем составления Европротокола и фиксации обстоятельств ДТП в системе АИС ОСАГО, в связи с тем, что ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ТТТ №7036105759.

10.10.2023г. истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 10.10.2023г. автомобиль истца был осмотрен экспертом по направлению ответчика. Обращение истца было признано ответчиком обоснованным и 27.10.2023г. истцу поступило направление на ремонт в СТОА ООО «В88»

Истец попытался воспользоваться выданным ему ответчиком направлением на ремонт и обратился в ремонтную организацию, расположенную по адресу: <...>, по указанному в направлении контактному телефону СТОА дозвонится не представилось возможным, так как на протяжении 02.11.2023г., 06.11.2023г. и 07.11.2023г. к телефону никто не подходил.

15.11.2023г. в 11 часов 00 минут истец доставил свой автомобиль для сдачи в ремонт в СТОА расположенное по адресу: <...>.

Автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика (акт осмотра прилагается) и сотрудником СТОА «Профессионал». После проведения осмотра автомобиля, в приемке его в ремонт истцу было отказано. Для фиксации отказа истец был вынужден обратиться в полицию. В связи с отказом в принятии автомобиля в ремонт, а также фактическим отсутствием СТОА ООО «В88» по адресу указанному в направлении на ремонт, истец был вынужден обратится к ответчику с заявлением с просьбой разобраться в ситуации и принятия мер по проведению ремонта автомобиля.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве перенаправило обращение истца в Центральный Банк Российской Федерации. Проведя проверку обращения истца Центральный Банк Российской Федерации установил, что выданное истцу ответчиком направление на ремонт автомобиля не соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, т.к. указанное в направлении СТОА отсутствует по адресу указанному в направлении.

После этого истец в очередной раз уведомил ответчика о невозможности реализации выданного ему направления на ремонт автомобиля и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На претензию истца ответчик отреагировал стандартной рекомендацией обратиться в СТОА.

В связи с бездействием АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.04.2024г. по делу №У- 24-28433/5010-009 требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены и в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 389 728 руб. 81 коп.

Решение Службы финансового уполномоченного от 25.04.2024г. ответчиком не оспаривалось и было им полностью исполнено 27.04.2024г.

Таким образом, начиная с 31.10.2023г. (10.10.2023г. + 20 дней) по 27.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» необоснованно удерживало от выплаты истцу страховое возмещение в размере 389 728 руб. 81 коп. Задержка выплаты составила 180 дней.

После получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки за период с 31.10.2023г. по 27.04.2024г.

Но претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом ответчика выплатить неустойку добровольно, истец опять обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.07.2024г. по делу №У-24-65234/5010-003 требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

В качестве обоснования своего отказа Служба финансового уполномоченного указало, что решение от 25.04.2024г. по делу №У-24-28433/5010-009 было исполнено ответчиком своевременно и как следствие для взыскания неустойки с ответчика правовые основания отсутствуют.

Истец полагает данный отказ Службы финансового уполномоченного необоснованным. В рамках обращения по делу №У-24-28433/5010- 009, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в период с 31.10.2023г. по 27.04.2024г.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА, г.р.з. С565ХЕ777.

10.10.2023г. истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

10.10.2023г. автомобиль истца был осмотрен экспертом по направлению ответчика. Обращение истца было признано ответчиком обоснованным и 27.10.2023г. истцу поступило направление на ремонт в СТОА ООО «В88»

Истец на основании выданного ответчиком направления на ремонт обратился в ремонтную организацию, расположенную по адресу: <...>.

Автомобиль истца был осмотрен сотрудником и сотрудником СТОА «Профессионал».

После проведения осмотра автомобиля, в приемке его в ремонт истцу было отказано.

Для фиксации отказа истец был вынужден обратиться в полицию.

На претензию истца ответчик ответил с рекомендацией обратиться в СТОА.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика выплатить неустойку добровольно, истец опять обратился в Службу финансового уполномоченного.

Истец полагает данный отказ Службы финансового уполномоченного необоснованным.

В рамках обращения по делу №У-24-28433/5010- 009, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в период с 31.10.2023г. по 27.04.2024г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 69 вышеуказанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 данного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, допускается; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленная неустойка в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ключевой ставки банковского процента и нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения), период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 10 000 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.