Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 декабря 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца Адвоката ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование иска о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть жилого дома (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив, вследствие которого в квартире пострадала отделка жилого помещения. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Согласно Экспертному заключению № ООО «Судебно- Экспертизный Центр» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, стоимость по восстановлению ремонта после залива составила 79 997 рублей. Причиной залива квартиры истицы является халатное отношение и нарушение изоляции квартиры соседей №.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 997 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, взыскать расходы по оплате оценки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 (Две тысяч шестьсот) рублей, взыскать расходы по отправке копии иска в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалам дела истица ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Собственником <адрес>, расположенной в том же доме, является ответчица ФИО3, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Из пояснений истца ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив ее квартиры, вследствие которого в квартире пострадала отделка жилого помещения. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 до настоящего времени стены не высохли, появился грибок.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в марте 2021г. к ней обратилась ФИО2 с претензиями по поводу сырых стен в ее квартире. Залива не было.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 просила зафиксировать факт залива кухонной стены со стороны соседки. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её соседка из <адрес> затопила кухонную комнату (л.д. 155-156).
В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение № ООО «Судебно-Экспертизный Центр» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость по восстановлению ремонта после залива составила 79 997 рублей. Причиной залива квартиры истицы является халатное отношение и нарушение изоляции квартиры соседей № (л.д. 24-61).
Судом не может быть принято данное заключение, поскольку эксперт перед дачей заключения об уголовной ответственности не предупреждался, помещение ответчика, из которого, со слов истца, должно было произойти залитие не осматривал.
Определением Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» № в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, признаки залива, который мог произойти в марте 2021г. не имеется (л.д. ).
Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе факт залития ФИО3 имущества ФИО2
Как следует из протокола осмотра места происшествия, который содержится в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., следы воды отсутствуют (л.д. 148).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истице в результате залива, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Н.Б. Гришакова
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Б. Гришакова