Дело № 2-1442/2023

66RS0003-01-2022-007945-62

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 14 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руннер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Руннер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что *** истец принят на работу в ООО «Руннер на должность бухгалтера. С *** уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Позже данный приказ отменен по приказу № 2 от ***, которым истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение на основании приказа от ***, изменено основание увольнения на расторжение договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ***. На основании изложенного просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 231372 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руннер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руннер» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения удовлетворены частично: признано увольнение ФИО1 на основании приказа от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменено основание увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ***, возложены на ООО «Руннер» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения основания и даты увольнения, взыскана с ООО «Руннер» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 принят на должность бухгалтера в ООО «Руннер» на основании приказа от *** ***. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на ***, в электронную трудовую книжку истца внесены сведения о вынесении работодателем приказа от *** *** об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и его последующей отмене.Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на ***, в электронную трудовую книжку истца внесены сведения о вынесении работодателем приказа от *** *** об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерациинезаконным, суд пришел к выводу об изменении основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения *** (дата вынесения решения) с возложением на ООО «Руннер» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 изменения основания и даты увольнения.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с *** по ***, ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, не получил заработка за период прогула.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доказательств того, что решение суда от 19.04.2022 было исполнено ответчиком, права истца восстановлены, соответствующие записи внесены в трудовую книжку, суду не представлено.

Учитывая, что увольнение ФИО1 на основании приказа от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор, определяющий размер заработной платы истца, сторонами суду не представлено. Истец указывает, что размер ежемесячной заработной платы составлял 40000 рублей.

Принимая во внимание, что контррасчета стороной ответчика не представлено, суд полагает в отсутствие доказательств иного размера заработной платы, руководствоваться расчетом среднего заработка, представленного истцом, согласно которому размер среднего заработка за период вынужденного прогула с *** по *** составляет 1960,78*118=231372 рубля 04 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, невнесении сведений об увольнении в трудовую книжку, причинены истцу нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, учитывая, что доказательств наступления для истца тяжких последствие вследствие действий ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере5813 рублей. При этом оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руннер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руннер» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) заработную плату в размере 231372 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руннер» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5813 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова