Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика АМО <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации ЦВО <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Центрального внутригородского округа <адрес>, администрации МО <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к администрации ЦВО <адрес> с иском о взыскании материального вреда в размер 562 779,36 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 826 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2 припарковала свой автомобиль Мерседес-Бенц 250D, г/н № на проезжей части, вдоль бордюра, вблизи <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, ФИО2 подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на передней части автомобиля лежат два дерева. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что на кузове имеются множественные механические повреждения.Для фиксации данного события, ФИО2 обратилась в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Также, сотрудником полиции в ходе проверки было установлено, что повреждения на ее автомобиле образовались в результате падения рядом растущих деревьев, от природного стихийного явления в виде сильного ветра и дождя.Согласно предоставленным сведениям из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на 01.12.2021г. на территории <адрес> наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальным порывом в 04:28 часов- 27м/<адрес> участок местности согласно публичной кадастровой карты <адрес> является земельным участком <адрес>.Таким образом, именно ведомство администрации ЦВО <адрес> должно было следить за состоянием зеленых насаждений, принимать своевременные меры и должный уход за зелеными насаждениями.Для определения материального ущерба истица обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №-Д от 15.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 562779,36рублей, стоимость экспертизы -6500рублей. Поскольку автомобиль по договору ДСАГО не был застрахован, вред причине по вине администрации ЦВО <адрес>, истица обратилась с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Данными бездействиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от 25.05.2022г. в качестве соответчика, к делу привлечена администрация МО <адрес>.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от 25.06.2022г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований -ФИО9

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. Просит взыскать стоимость ремонта ТС в размере 721735,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8826 рублей, нотариальные расходы в размере 1930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48480 рублей.

Представитель ответчика АМО <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что исходя из информации, содержащейся в письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территория, на которой произрастает данное дерево, не относится к озелененным территориям I группы, находящимся в ведении ДГХиТЭК, следовательно, администрации МО <адрес> не является лицом, ответственным за последствия падения указанного дерева,, поскольку отвечает за состояние насаждений, относящихся исключительно к озелененным территориям I группы (бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы).Каждый водитель, оставляя свое транспортное средство в местах, предназначенных или не предназначенных для парковки должен проявить должную осмотрительность и степень заботы о своем имуществе в целях недопущения причинения вреда его имуществу. В противном случае собственник несет рискнаступления неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его имуществу самостоятельно. В материалах дела отсутствует доказательство причинно-следственной связи между падением указанного дерева и возникновением заявленных истцом повреждений указанного автомобиля.Администрация МО <адрес> не уведомлялась ни истцом, ни оценщиком о проводимой экспертизе. Таким образом, у администрации отсутствовала возможность присутствовать при осмотре автомобиля, в результате которого было составлено экспертное заключение. Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения АМО <адрес>, доказательств ее вины в причинении вреда, а также в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между возникновениями обозначенных повреждений транспортного средства и падением дерева, вследствие чего требования о возмещение полученного истцом ущерба не может быть удовлетворено.

Также, представитель в судебном заседании пояснил, что категория принадлежности дерева в данном случае, относится к администрации округа или к собственности МКД. Являлось ли упавшее дерево аварийным невозможно сказать, так как никаких обращений об этом не было, а после случившегося, 07.12.2021г. был выдан порубочный билет. Причину падения дерева вследствие аварийности или погодных условий, установить невозможно.

Представитель ответчика администрации ЦВО <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется справка ФБГУ от 06.12.2021г., в соответствии с которой01.12.2021г. наблюдался сильный ветер юго- западный с порывами до 27 м/<адрес> этом в соответствии с приложением к приказу МСЧ России указанные погодные условия характеризуются как опасные погодные условия,соответственно, падение дерева обуславливается именно неблагоприятными условиями погоды. В акте обследования зеленых насаждений указано, что дерево являлось аварийными ввиду залома ствола, при этом,залом ствола произошел после его падения. При визуальном осмотре отсутствовали признаки поврежденности, дерево не являлось аварийным. Также, пояснил, что контракт на инвентаризацию деревьев был заключен в июне 2021года, однако денежные средства поступили в бюджет только в январе 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании специалист администрации ЦО <адрес> ФИО7 пояснил, что он имеет высшее образование по специальности адаптивная физическая культура, такжепроходил повышение квалификации ООО «Здоровый лес», и ему присвоена квалификация древесный инспектор, и в настоящее время работает в отделе коммунального хозяйства администрации ЦВО <адрес> главным специалистом. Существует определенный порядок осмотра зеленых насаждений, - сезонный объезд, выход из зимы, проверка на предмет сухостоя, а также при поступлении обращения вместе с Департаментом городского хозяйства осуществляется выезд на место, осматривается зеленое насаждение по признакам, изложенным в приложении № правил благоустройства <адрес>.В данном случае ввиду того, что было падение дерева, поступила заявка через службу - МКУ, вызваны специалисты, сообщили, что упали два дерева - порода липа и порода катальпа. Он проинформировал Департамент городского хозяйства об аварийной ситуации, так как они не вправе выполнять работы по устранению аварийной ситуации без порубочного билета. Департамент был проинформирован о выполненных работах, были предоставлены фотоматериалы, был составлен акт осмотра данных деревьев по факту ввиду того, что деревья уже упали, в пояснительной записке был указан залом ствола. При осмотре и выезде на место стволы находились в удовлетворительном состоянии. Предполагает, что падения произошло в результате ветра. До момента падения деревья не обследовались ввиду отсутствия обращения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2021г., заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), истица является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 250D, г/н №.

01.12.2021г. около 03.00 часов ФИО2 припарковала указанный автомобиль на проезжей части, вдоль бордюра, вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, ФИО2 подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на передней части автомобиля лежат два дерева.

Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что на кузове имеются множественные механические повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>, рассмотревшим материалы проверки КУСП-45967 от 01.12.2021г.

Постановлениемот 10.12.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В ходе проверки, сотрудником полиции было установлено, что повреждения на ее автомобиле образовались в результате падения рядом растущих деревьев, от природного стихийного явления в виде сильного ветра и дождя.

Возникновение повреждений на автомобилеМерседес-Бенц 250D, г/н №,врезультате падения, также подтверждается фототаблицами, приобщенными в материалы дела.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно предоставленным сведениям из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 06.12.2021г., по состоянию на 01.12.2021г. на территории <адрес> наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальным порывом в 04:28 часов- 27м/с.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся на подведомственной администрации Центрального внутригородского округа <адрес> территории.

Определяя лицо, ответственное в данном случае за причиненный вред, с которого надлежит производить взыскание, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что вред имуществу истца, причинен в результате неправомерного бездействия администрации ЦВО <адрес> и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7.3 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» озелененные территории подразделяются на группы:

к озелененным территориям 1 группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:

на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> в пределах бюджетных

ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов <адрес>, сельских округов муниципального образования <адрес> в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

При этом, исходя из информации, содержащейся в письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> (далее - ДГХиТЭК) от 14.09.2022г. №, территория, на которой произрастает данное дерево, не относится к озелененным территориям I группы, находящимся в ведении ДГХиТЭК, следовательно, администрации МО <адрес> не является лицом, ответственным за последствия падения указанного дерева, поскольку отвечает за состояние насаждений, относящихся исключительно к озелененным территориям I группы (бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы), и в данном случае, таким лицом является администрация ЦВО <адрес>.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истицы причинен ущерб в результате падения дерева. Иного суду в ходе судебного разбирательства суду не доказано.

Таким образом, противоправность заключается в бездействии администрации ЦВО <адрес>, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истицы должна быть возложена на администрацию ЦВОг. Краснодара.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.11-22 от 07.11.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляМерседес-Бенц 250D, г/н № на дату ДТП от 01.12.2021г., с учетом износа составляет 576566,27 рублей, без учета износа – 721735,54 рублей, рыночная стоимость – 3407650 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации ЦВО <адрес> пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере721735,54 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда - 30000 рублей, завышенным, истцом не обоснованным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48480 рублей,нотариальные расходы в размере 1930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8826 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к администрации Центрального внутригородского округа <адрес>, администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, -удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 735,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 826 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с администрации Центрального внутригородского округа <адрес> в пользу ФИО2 791 471 (семьсот девяносто одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.