70RS0008-01-2022-000717-41

Гражданское дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 09 сентября 2022 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Колпашевского городского суда Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ИЖ №, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. /дата/ в 18 часов 40 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ №, которым управлял ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением, выехал с проезжей части дороги и совершил наезд на здание, расположенное по адресу: . ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и виновным был признан ФИО3 После ДТП ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием восстановить поврежденное транспортное средство или возместить ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №. На что получила отказ, при этом ФИО3 ссылался на отсутствие у него денежных средств. После чего по данному случаю ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №.22И от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51500 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 51500 руб., а также судебные расходы в размере 22745 руб., из которых: 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы на по проведению оценки ущерба, 1745 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в 18:40 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ИЖ , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ИЖ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, оформленного инспектором ГИБДД /дата/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, /дата/ в 18:40 часов по адресу: , ФИО3, управляя автомобилем ИЖ №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, а также скорость движения, в результате чего совершил наезд на здание, расположенное по адресу: .

Из объяснения ФИО3, отобранного инспектором ДПС /дата/ следует, что /дата/ в вечернее время он управлял автомобилем ИЖ №, государственный регистрационный знак №. При движении он не справился с управлением, и его автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на угол здания по адресу: . После ДТП он испугался, так как у него нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

По факту произошедшего ДТП, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем не имея права управления транспортными средствами, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам экспертного исследования № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 51500 руб., с учетом износа – 39884 руб.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом, а также тому, что такой ремонт возможен без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 51500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от /дата/, которым ФИО1 (заказчик) поручает, ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту взыскания ущерба и других расходов от ДТП /дата/ с ФИО3 (л.д. 28); квитанция № от /дата/ об оплате ФИО1 юридических услуг по договору от /дата/ в размере 15000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде участвовал ФИО4, допущенный судом по ходатайству истца, принимавший участие в судебном заседании /дата/.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, характер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № от /дата/, заключенным между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», а также кассовым чеком № от /дата/ на сумму 6000 рублей.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1745,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1745,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, родившейся /дата/ в (ИНН:№) к ФИО3, родившемуся /дата/ в р. (ИНН:№) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 22745,00 рублей, в том числе: 15000 руб. – оплата услуг представителя, 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 1745 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова