Решение по делу № 2-416/2025 от 29.08.2025 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-416/2025

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 14 июля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федотова А.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от 13 февраля 2025 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с требованиями признать увольнение истца незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***лс в части увольнения, восстановить ФИО1 на работе в Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике в прежней должности с даты незаконного увольнения, взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, согласно приказу ответчика от 19 декабря 2024 года №***лс, истец был уволен со службы в Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). ФИО1 считает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок проведения служебной проверки, установленный действующим законодательством, был нарушен. Кроме того, из содержания приказа об увольнении невозможно сделать вывод, за что конкретно он уволен. В приказе отсутствует указание на существо нарушения (что нарушено, какие нормы законодательства), место и время вменяемого в вину нарушения служебной дисциплины и описание действия (проступка), порочащего честь сотрудника.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования, о чем представил письменное заявление, которым просил взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета 79009,42 рублей – среднемесячной заработной платы. Определением суда от 28 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменение иска принято судом.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, о чем представил письменное заявление, которым вместо ранее заявленного требования о восстановлении на работе просил изменить формулировку основания увольнения и возложить на ответчика обязанность расторгнуть с истцом контракт по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить истца со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с даты вынесения решения суда, иные требования оставил без изменения. Определением суда от 27 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменение иска принято судом.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, о чем представил письменное заявление, которым изложил исковые требования в следующей редакции: признать увольнение истца незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***лс, приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***лс, изменить формулировку основания увольнения и возложить на ответчика обязанность расторгнуть с истцом контракт по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить истца со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с даты вынесения решения суда, взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, из расчета 79009,42 руб. – среднемесячной заработной платы, взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб. Определением суда от 19 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменение иска принято судом.

В судебном заседании 14 июля 2025 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, о чем представил письменное заявление, которым изложил пункт 3 просительной части иска в новой редакции и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения не по день восстановления на работе, а по день вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, изменение иска принято судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом его изменения, поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 дополнительно суду пояснила, что факт прогула подтвержден служебной проверкой, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также подтвердили этот факт. Истец не обращался к руководителю с жалобами на состояние здоровья, за медицинской помощью также не обращался. Дисциплинарное взыскание было наложено приказом №***л/с, с которым истец был ознакомлен. В последующем была проведена беседа с истцом, подписано представление к увольнению, в дальнейшем издан приказ об увольнении по факту грубого нарушения служебной дисциплины. С данным приказом истец также был ознакомлен. Процедура увольнения не нарушена.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. Так, свидетель М.А.А. суду пояснил, что приходится ФИО1 родным братом. Брат в прошлом году получил тяжелую травму. После получения травмы ФИО1 чувствовал себя очень плохо. Был перелом лицевой части, лобной доли, сейчас нарушена чувствительность, поскольку нервы пережаты. Также свидетель пояснил, что с 31 октября 2024 года на протяжении нескольких дней по вечерам приезжал и ставил капельницы брату по его просьбе. ФИО1 был трезв, но состояние у него было нехорошее - жаловался на головокружение, на искры в глазах. Что касается работы, то ФИО1 всегда относился к своим обязанностям добросовестно, серьезно, на работу приходил рано. Все к нему хорошо относились, он пользовался авторитетом, уважением среди своих коллег, вредных привычек не имеет. Также свидетель пояснил, что со слов брата ему известно, что 31 октября 2024 года, 1 и 2 ноября 2024 года тот появлялся на работе, но его привозили домой, поскольку не мог работать по состоянию здоровья.

Свидетель М.Н.В.Н.В. суду показала, что ФИО1 - ее муж, проживают вместе. К работе он всегда относился очень ответственно. С коллегами, инструкторами он всегда хорошо общался. Рабочий день начинался с 9 часов, а он уже к 7 часам приходил на работу. Всегда оставался после работы. До получения травмы он никогда не ходил на больничный. 31 октября, 1 и 2 ноября 2024 года муж приходил домой с работы, так как у него болела голова. После этого его уволили. Так, 31 октября 2024 года муж, как обычно, к 7 часам пошел на работу. Около 10 часов утра он пришел домой, держался за голову, говорил, что его подташнивает, был трезвый. Она предлагала ему идти в больницу, но, так как он закреплен к больнице в <***>, то его по месту жительства не принимают. Она поставила ему укол с обезболивающим «Кеторол» и муж уснул. Когда поспал, ему стало лучше. Он все это время находился дома. На следующий день, как обычно, пошёл на работу к 7 часам и также примерно в 10-м часу вернулся домой. Сказал, что у него болит голова, кружится, искры из глаз. Был трезвый. Вечером приезжал его брат, ставил ему капельницы. 1 ноября 2024 года он был дома. 2 ноября 2024 года он также пошел на работу, но позже. Вернулся с работы домой также около 10 часов. Он не смог работать, потому что у него болела голова. Она говорила мужу идти на больничный, а он отвечал, что всё пройдет. Со слов мужа знает, что его привез домой инструктор. Свидетель также пояснила, что 2 ноября 2024 года к ним домой приезжали люди в форме, увидела их в дверной глазок, но дверь не открыла, поскольку не знала их, к тому же в тот момент ФИО1 и ребенок спали.

Свидетель ФИО9 Д.Н. суду показал, что работает преподавателем в автошколе «Перспектива», с ФИО1 знаком, их связывает профессиональная деятельность. ФИО1 работал в регистрационно-экзаменационном отделении МРЭО, все экзамены проходили через него. ФИО1 - хороший сотрудник, в любое время всегда поможет, ответит на вопросы. От других инструкторов ничего плохого о нем не слышал. Со слов ФИО1 известно, что у него была серьезная травма. По рассказам знает, что ФИО1 лежал в больнице. Свидетель также показал, что 31 октября 2024 года был экзамен, на который он приехал к 9 часам утра. ФИО1 пришел, вид его был не очень хороший. Позднее ФИО1 сказал, что у него болит и кружится голова, попросил отвезти его домой, что он и сделал. Запаха алкоголя он от ФИО1 не чувствовал. На следующий день была та же ситуация. ФИО1 проверял документы, жаловался на боли в голове. Он также отвез М.Н.В.Е.А. домой около 9 утра.

Свидетель Т.Д.Г. суду пояснил, что с ФИО1 знаком по работе, работает в Малопургинском ДОСААФ, курсанты которого сдают экзамены в г. Можге. Характеризует ФИО1 как ответственного сотрудника. Бывало, что приезжал в Можгу пораньше, а ФИО1 в 6-30 часов или 7 часов уже на работе, и вечером часто задерживался. ФИО1 относится к людям добросовестно, с уважением. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. ФИО1 пользовался уважением среди инструкторов, никогда не отказывал в приеме списков на экзамены. Свидетель также пояснил, что 02 ноября 2024 года был повторный экзамен у «двоечников», в связи с чем он с курсантами приехал около 9 часов. Экзамен по вождению, как правило, начинается с 10 часов. Он не успел зайти в МРЭО, как увидел, что выходит ФИО1 Вид у него был больной, сообщил, что ему нездоровится. Свидетель предложил его свозить в больницу. ФИО1 сказал, что, поскольку он прикреплен к больнице МВД, то попросил его увезти домой. Запаха алкоголя от ФИО1 не было. Свидетель оставил курсантов, проводил ФИО1 до дома и вернулся обратно. Это произошло в период времени с 9 до 9-30 часов. Экзамен в тот день принял другой инспектор, для этого все было подготовлено, организовано. Поскольку один инспектор ФИО14 принимал экзамен, то экзамен немного затянулся, но был проведен в пределах рабочего времени. От других инструкторов свидетелю известно, что у ФИО1 была травма, поэтому он лежал в госпитале в г. Ижевске.

Свидетель М.М.К. суду показал, что знаком с ФИО1 по работе, так как работает мастером профобучения, обучает курсантов, которые сдают экзамены в ГАИ. ФИО1 принимал экзамены у курсантов. Проходят экзамены каждую субботу с 8 часов иногда полный рабочий день. Было и такое, что до 20 часов ФИО1 принимал экзамен по вождению. Он работал, не считаясь с личным временем. Он также работал и без обеда. А ФИО14 - второй сотрудник, принимающий экзамен по вождению, работал всегда с обедом. ФИО1 мог попить чай 15 минут, но потом снова продолжал принимать экзамен. ФИО1 - единственный сотрудник, который все рассказывает, объясняет. ФИО1 добросовестно относился к своей работе. Обстоятельства увольнения ФИО1 ему не известны.

Свидетель А.В.В. суду показал, что работает в ДОСААФ мастером производственного обучения, знаком с ФИО1 по работе, так как тот принимал у курсантов экзамены в ГАИ. Свои обязанности ФИО1 исполнял должным образом, никогда никому не грубил, всегда принимал экзамены до последнего курсанта. В пьяном виде никогда ФИО1 не замечал, никаких претензий по работе к нему нет. С другими гражданами ФИО1 общался хорошо. Слышал, что ФИО1 уволили, но за что - не известно.

Свидетель Ш.А.З. суду показал, что является руководителем автошколы, по роду своей деятельности сталкивался с работой ФИО1 как начальника МРЭО. Взаимодействовали плотно: прием документов, их оформление, решали вопросы по работе. С ФИО1 можно было всегда проконсультироваться в любое время суток. ФИО1 - ответственный человек. Инструкторы не жаловались на работу ФИО1 Общался он со всеми хорошо, никому не грубил. В пьяном виде ФИО1 не видел. Экзамены принимались им до последнего курсанта. По поводу увольнения ФИО1 информацией не владеет.

Свидетель К.О.А. суду показал, что работает инструктором в автошколе «Перспектива», с ФИО1 познакомился по работе, когда тот приступил к работе в МРЭО, с 2017 года. Может сказать, что ФИО1 – трудоголик, потому что приходил на работу очень рано, на работе оставался допоздна. К его работе и работе коллектива под его руководством претензий никаких нет, отзывы только положительные. ФИО1 к своей рабе всегда подходил по-человечески. На экзамене было всегда много народа, но он четко организовывал работу своих подчиненных. ФИО1 сам непосредственно участвовал в приеме экзаменов. Принимал экзамен до последнего человека, даже после окончания рабочего времени. Даже во время обеденного перерыва он постоянно работал. В рабочее время никогда ФИО1 в пьяном виде не видел. Когда ФИО1 получил травму головы, он его лично возил в г. Ижевск и обратно в поликлинику зимой 2024 года. Тогда у ФИО1 очень сильно болела голова, после этого он с сильными головными болями еще вышел на работу. Об увольнении ФИО1 известно лишь по слухам.

Свидетель Г.М.М. суду показал, что является начальником профессионального образовательного учреждения «Южный территориальный центр ДОСААФ России», знаком с ФИО1 как начальником МРЭО. Плохого о нем ничего сказать не может, до последнего дня работы ФИО1 они плотно общались. В пьяном виде ФИО1 не видел, грубости с его стороны в отношении граждан не замечал.

Свимдетель К.С.М. суду показал, что работает в автошколе «Драйв» инструктором по вождению, познакомился с ФИО1 в 2007 году, когда они вместе работали в системе МВД. С 2020 года работает в автошколе, а ФИО1, как начальник РЭО, принимал у курсантов экзамены. ФИО1 свою работу выполнял полностью, даже за пределами рабочего времени. На работе ФИО1 пьяным никогда не видел. Слышал, что ФИО1 лежал в госпитале, о полученной им травме знает со слов самого ФИО1 В субботу, 2 ноября 2024 года, до обеда видел ФИО1 у МРЭО по адресу: Удмуртская Республика, <***>. ФИО1 говорил, что болеет, жаловался на головную боль, запаха алкоголя от него не было.

Свидетель В.М.В. суду показал, что является старшим инспектором контрольно-профилактического отделения Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение правонарушений, поддержание дисциплины, законности среди сотрудников Госавтоинспекции. Знает ФИО1 как бывшего начальника отделения РЭО. Свидетель также пояснил, что ему поступило указание со стороны непосредственного начальника 2 ноября 2024 года выехать в г. Можгу и проверить работу регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции, в том числе работу начальника данного подразделения. Совместно с сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 им осуществлён выезд 2 ноября 2024 года в г. Можгу в подразделение РЭО. По прибытию к зданию Госавтоинспекции в г. Можге около 7 часов 45 минут они на служебном автомобиле Лада-Гранта остановились напротив здания в месте, где было видно оба входа в здание РЭО. Таким образом они просидели в автомобиле до конца рабочего дня, до 16 часов 45 минут, после чего вошли в помещение РЭО, где на рабочем месте находись сотрудники РЭО, а начальник РЭО ФИО1 отсутствовал. Была осуществлена беседа с сотрудниками РЭО и им были выданы бланки объяснений, предложено собственноручно написать, когда в последний раз они видели своего начальника 2 ноября 2024 года и два дня до этого. Сотрудники ФИО5, ФИО15 и ФИО14 пояснили, что 2 ноября 2024 года они своего непосредственно начальника не видели, на работу он не приходил. Также по поводу 1 ноября 2024 года и 31 октября 2024 года пояснили, что ФИО1 в указанные дни не работал. Пояснили, что либо 1 ноября 2024 года, либо 31 октября 2024 года, точную дату свидетель не помнит, ФИО1 приходил с утра на работу примерно на полчаса, был с запахом алкоголя, сказал, что в тот день не будет работать, и ушел с рабочего места. Таким образом, 2 ноября 2024 года начальник РЭО ФИО1 не работал весь день, а 1 ноября 2024 года, 31 октября 2024 года ФИО1 на рабочем месте появлялся один раз утром, примерно на полчаса. После того, как сотрудники РЭО написали собственноручно объяснения, свидетелем было составлено три акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте - акт за 2 ноября 2024 года, когда во время его приезда было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте, и два акта за 1 ноября 2024 года и 31 октября 2024 года, которые были составлены на основании объяснений сотрудников. Акты были составлены и подписаны свидетелем, двумя сотрудниками РЭО и сотрудником Управления Госавтоинспекции, который также выезжал 2 ноября 2024 года в г. Можгу. В тот же день вечером с целью установления местонахождения ФИО1 был осуществлён выезд по месту регистрации последнего. На тот момент по адресу регистрации ФИО1 находилась его жена, но дверь она не открыла, разговаривали с ней через дверь. Слышно было, что у нее на руках находился грудной ребенок. На вопрос о том, где находится её муж, она ответила, что несколько дней муж дома не появляется, употребляет спиртные напитки, она его домой не пускает, место жительства его в настоящее время ей неизвестно. После этого разговора уехали, все собранные материалы были переданы непосредственному руководителю. Далее эти материалы были переданы в инспекцию по личному составу МВД, которые уже инициировали проведение служебной проверки, служебная проверка была проведена. Свидетель также показал, что непосредственным руководителем истца ФИО1 является начальник РЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6 В случае, если начальник РЭО ФИО1 желает взять отгул за ранее отработанное время, он должен заранее написать рапорт на имя своего непосредственного руководителя начальника РЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, рабочее место которого находится в г. Ижевске, и этот рапорт должен быть завизирован, начальник РЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике должен написать, согласен или не согласен. В случае, если ФИО1 выходит на больничный, то он должен поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя.

Свидетель С.К.Н.К.Н. суду показал, что является начальником регистрационного-экзаменационного подразделения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, в его подчинении находятся 8 регистрационно-экзаменационных подразделений, в том числе и подразделение в г. Можге, в котором был начальником ФИО1 Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ему стало известно после звонка заместителя ФИО7, который спросил, отпрашивался ли ФИО1, поскольку того нет на рабочем месте. Свидетель ответил, что ФИО1 не отпрашивался, никаких рапортов не писал, больничный лист не предоставлял. Затем сотрудники контрольно-профилактического отделения поехали на место – в Можгинское подразделение, и ФИО1 там не обнаружили. Свидетель также пояснил, что ФИО1 находится в его непосредственном подчинении как начальник территориального подразделения, и рапорты на отгулы или отпуск подписывает он. Никаких документов о больничном, о предоставлении отгулов от ФИО1 не было. Были ли жалобы по поводу отсутствия ФИО10 на рабочем месте, не может сказать, но по поводу работы подразделения жалобы поступали неоднократно. ФИО1 по работе не всегда вовремя исполнял указания, работа с обращениями граждан всегда хромала, ответы вовремя практически никогда не давались.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Федотова А.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2005 года. Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 16 мая 2022 года №***л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация г. Можга) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (л.д. 84-89).

16 мая 2022 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника отделения регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация г. Можга) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (л.д. 90).

Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***л/с с истцом расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы с органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 92).

Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел явились приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 91), заключение по результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО11 17 декабря 2024 года (л.д. 59-62).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО12 от 5 ноября 2024 года, согласно которому выявлен факт отсутствия на службе без уважительных причин начальника отделения РЭО (дислокация г. Можга) МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО1 По данному факту 5 ноября 2024 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО11 назначена служебная проверка (л.д. 58).

Служебной проверкой установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 31 октября по 2 ноября 2024 года, более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомлении непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 59-62).

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 4 октября 2017 года №*** «О правилах внутреннего служебного распорядка МРЭО Госавтоинспекции по Удмуртской Республике» сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции по Удмуртской Республике установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями (воскресенье, понедельник). Начало служебного дня – 9 часов 00 минут, окончание служебного дня – 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – один час (л.д. 66).

По факту отсутствия истца по месту службы 31 октября 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 1 ноября 2024 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 2 ноября 2024 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут старшим инспектором КПО управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике майором полиции ФИО13 составлены акты от 2 ноября 2024 года, подписанные им, а также государственным инспектором БДД ОТИиРЭР ОН (3 отдел) управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4, государственным инспектором РЭО (дислокация г. Можга) МРЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО14, государственным инспектором РЭО (дислокация г. Можга) МРЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО15 (л.д. 75-76).

В ходе служебной проверки истребовано объяснение ФИО1, который пояснил, что 31 октября, 1 ноября 2024 года находился на рабочем месте с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, после чего, подготовив документацию, ушел по семейным обстоятельствам. 2 ноября 2024 года находился на рабочем месте с 8 часов 00 минут и снова ушел по семейным обстоятельствам. Указал, что осознает, что совершил прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины и может послужить основанием увольнения из органов внутренних дел, но, осознавая это, не может подтвердить уважительность своего отсутствия на рабочем месте (л.д.68-69).

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники В.А.П., ФИО8 Д.С., ФИО27, С.К.Н.К.Н. подтвердили факт отсутствия в служебное время на рабочем месте ФИО1 (л.д. 70-74).

По результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО26 17 декабря 2024 года, предложено за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 31 октября по 2 ноября 2024 года более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомлении непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволить начальника РЭО (дислокация г. Можга) МРЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 59-62).

17 декабря 2024 года на основании приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике №***л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного по результатам служебной проверки, с содержанием которого истец был ознакомлен под расписку 18 декабря 2024 года, на истца за грубые нарушения служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 91).

19 декабря 2024 года на основании приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике №***л/с наложенное на истца дисциплинарное взыскание реализовано – с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением дисциплины). В основании для увольнения имеется указание на представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», заключение служебной проверки от 17 декабря 2024 года (л.д. 92).

С приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***л/с истец ознакомлен под расписку 20 декабря 2024 года, этой же датой направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 92 об., 93).

Не согласившись с увольнением со службы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактам, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки для его применения.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым регламентированы порядок и сроки проведения служебной проверки.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №***, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт отсутствия по месту службы с 31 октября по 2 ноября 2024 года более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомление непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

При этом в качестве довода, свидетельствующего об уважительности причин своего отсутствия по месту службы, приводил довод о неудовлетворительном состоянии здоровья в связи с перенесенной в феврале 2024 года травмой, а также пояснял, что не обращался за медицинской помощью, поскольку, являясь сотрудником Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и будучи прикрепленным к медицинской организации, обслуживающей сотрудников Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в г. Ижевске, не имел возможности получить медицинскую помощь в медицинской организации по месту жительства в г. Можге.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Действительно, материалами дела, а именно, выпиской из медицинской карты ФИО1 и историей болезни истца, подтверждается, что истец в период с 4 по 16 февраля 2024 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР», а с 7 по 19 марта 2024 года и с 18 ноября по 3 декабря 2024 года – в неврологическом отделении МСЧ МВД с диагнозом: «ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома надлобной доли справа, КГО в лобных долях 2 степени, малое САК, о/вдавленный перелом лобной кости, множественные переломы лицевого черепа, ушибленная рана в области правой брови, двусторонняя пирамидная недостаточность, легкий вестибуло-атактический синдром», 19 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года по поводу установленного диагноза посещал невролога (л.д.102-131).

Вместе с тем, как указали представитель ответчика К.А.И. и свидетель С.К.Н.К.Н., что не оспаривалось истцом, после получения в начале 2024 года травмы истец продолжал исполнять служебные обязанности, о жалобах на состояние здоровья, препятствующих исполнению им обязанностей, непосредственному руководителю не сообщал.

В период с 31 октября по дд.мм.гггг М.Н.В.Е.А. не был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Несмотря на ухудшение состояния здоровья в указанный период, в медицинскую организацию М.Н.В.Е.А. не обращался, что подтвердили в ходе рассмотрения дела как сам истец, так и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, хотя М.Н.В.Е.А. не был лишен такой возможности.

Так, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24 апреля 2019 года N 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Таким образом, довод истца о том, что он не имел возможности обратиться за медицинской помощью в медицинскую организацию по месту жительства, несостоятелен.

Кроме того, указанные доводы истца противоречат данным им при проведении служебной проверки первоначальным объяснениям об отсутствии его на месте службы.

Так, в объяснении от 12 ноября 2024 года М.Н.В.Е.А. указал, что в период с 31 октября по 2 ноября 2024 года в течение установленного служебного времени отсутствовал по месту службы без уважительных причин, а именно, находился на рабочем месте с 7 до 9 часов 31 октября и 1 ноября 2024 года, затем ушел по семейным обстоятельствам, 2 ноября 2024 года пришел на работу к 8 часам, затем вновь ушел с работы по семейным обстоятельствам, поскольку с супругой идет бракоразводный процесс и раздел имущества. В указанное время он ушел со службы, поскольку обращался за юридическими консультациями, занимался сбором документов по имуществу, неоднократно посещал нотариуса и адвокатов, обращался в кадастровую палату, банк (л.д. 68-69).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия на месте службы в спорный период не представлено.

Кроме того, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вместе с тем, данная обязанность истцом исполнена не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 31 октября по 2 ноября 2024 года более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомлении непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, установленного в рамках служебной проверки, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины такого отсутствия, - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом не установлено нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении М.Н.В.Е.А. назначена 5 ноября 2024 года, в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №***, поручение ИЛС УРЛС МВД по Удмуртской Республике и управлению Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции Министра внутренних дел по Удмуртской Республике на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения – рапорте начальника управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о выявленном факте отсутствия на службе без уважительных причин 31 октября, 1 и 2 ноября 2024 года начальника РЭО (дислокация г. Можга) МРЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике майора полиции ФИО1 (л.д. 58).

В период с 18 ноября по 3 декабря 2024 года ФИО17 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №*** (л.д. 67). Указанный период, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не включается в срок проведения служебной проверки, установленный законом.

Заключение утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 17 декабря 2024 года, следовательно, срок проведения служебной проверки работодателем соблюден.

Из материалов дела следует, что объяснения от М.Н.В.Е.А. получены 12 ноября 2024 года, т.е. в рамках служебной проверки, назначенной 5 ноября 2024 года, и утвержденной 17 декабря 2024 года. В указанном объяснении М.Н.В.Е.А. от 12 ноября 2024 года, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ-342.

Вопреки доводам истца, служебная проверка проведена Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №***, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушений требований закона в ходе ее проведения не допущено.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 полностью соответствует установленным требованиям к его содержанию, в нем отражены выявленные причины (личная недисциплинированность), характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (отсутствие по месту службы без уважительных причин с 31 октября по 2 ноября 2024 года более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомление непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей), разъяснены сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечены условия для их реализации; документально подтверждены дата и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка (акты об отсутствии на службе, письменные объяснения М.Н.В.Е.А., В.А.П., ФИО8 Д.С., ФИО27, С.К.Н.К.Н.); выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие (отрицательная служебная характеристика ФИО1 по месту службы), так и отсутствие обстоятельств, смягчающих его вину.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено в письменной форме и представлено соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке.

Вопреки доводам истца, из материалов дела усматривается, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть допущенного ФИО1 нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе, наличие у него дисциплинарных взысканий за период службы, а также характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

До увольнения с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением, он ознакомлен с представлением к увольнению, с листом беседы, о чем свидетельствуют проставленные им в указанных документах подписи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; служебная проверка в отношении ФИО1 проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161, в установленные сроки, заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к службе, характер службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, поведение истца при установленных обстоятельствах обоснованно расценено ответчиком как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносящее урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Принимая во внимание, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 17 декабря 2024 года, законно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца по месту службы без уважительных причин с 31 октября по 2 ноября 2024 года более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, подтвержден, наложенное взыскание соразмерно совершенному проступку, соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Так, согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №*** утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий, что сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (п.п. 327, 328 Порядка).

Расторжение контракта и увольнение производятся министром, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 337, 340 Порядка).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п. 344 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346 Порядка).

Оспариваемые приказы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***лс «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 19 декабря 2024 года №***лс «По личному составу» вынесены с соответствии с указанными нормами.

Довод истца о том, что из содержания приказа от 19 декабря 2024 года №***лс об увольнении невозможно сделать вывод, за что конкретно он уволен, в приказе отсутствует указание на существо нарушения (что нарушено, какие нормы законодательства), место и время вменяемого в вину нарушения служебной дисциплины и описание действия (проступка), порочащего честь сотрудника, судом не принимается, поскольку в приказе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***лс отражено основание увольнения - представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ МВД по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***л/с, заключение служебной проверки от 17 декабря 2024 года. Существо нарушения, место и время вмененного в вину нарушения служебной дисциплины и описание действия (проступка) ФИО1, послужившего основанием для увольнения, отражено в приказе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***лс.

При таких обстоятельствах требование истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***лс и приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***лс не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки основания увольнения и возложения на ответчика обязанности расторгнуть с истцом контракт по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить истца со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с даты вынесения решения суда, суд отмечает следующее.

Положения статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень изменения оснований и причин увольнения, и не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения с увольнения, в данном случае, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ не признано судом незаконным, исковые требования о восстановлении на службе ФИО1 заявлены не были, правовые основания для изменения формулировки увольнения истца со службы отсутствуют.

Поскольку увольнение истца является законным, то в производных требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, из расчета 79009,42 рублей – среднемесячной заработной платы, взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №*** №***) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН №*** о признании увольнения ФИО1 незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 декабря 2024 года №***лс, приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 17 декабря 2024 года №***лс, об изменении формулировки основания увольнения и возложении на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обязанности расторгнуть с ФИО1 контракт по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить истца со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с даты вынесения решения суда, о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда об изменении формулировки основания увольнения, из расчета 79009,42 руб. – среднемесячной заработной платы, о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова