Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
21 июня 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 139 823,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Серато госномер №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО серии .
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 139 823,59 руб.
Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
В адрес ответчика страховой компанией направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 139 823,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3996 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором . В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судебной повесткой с почтовым идентификатором . Согласно отчету об отслеживании отправления зафиксирована неудачная попытка вручения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая принятые меры по извещению ответчиков, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, не принятие ответчиками каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено положениями ст. 1064 ГК РРФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов в г. Краснодаре на госномер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Киа Серато госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО3
Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была.
Транспортное средство марки Киа Серато госномер № застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО на основании договора № .
САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного транспортного средства Киа Серато госномер №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело оплату ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Восток» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 139 823,59 руб.
Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспорена ответчиком.
В адрес ФИО1 страховой компанией направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит в порядке суброгации ущерб в размере 139 823,59 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ФИО1 подлежит в пользу истца государственная пошлина в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в сумме 3996 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 139 823,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3996 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: