Решение по делу № 2-1388/2023 от 30.05.2023 - о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности исключить сведения, персональные данные.

УИД 66RS0002-02-2023-000573-81

Гражданское дело № 2-1388/2023

Мотивированное решение составлено 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.05.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности исключить сведения, персональные данные,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.АБ. обратилась с иском к ООО микрофинансовой компании «Джой Мани». Просит: признать недействительным договор займа *** от 25.02.2022 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ООО МФК «Джой Мани»; обязать ООО МФК «Джой Мани» иключить из кредитной истории ФИО2 в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИНН <***>) сведения о наличии между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» кредитных обязательств по договору займа *** от 25.02.2022; обязать ООО МФК «Джой Мани» удалить персональные данные ФИО2 из своей базы данных и прекратить обработку данных.

В решении просят указать, что настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора займа *** от 25.02.2022 между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани».

В обоснование иска указано, что истцу стало известно о заключении от ее имени договора займа *** от 25.02.2022 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ООО МФК «Джой Мани». Договор заключен электронным способом с использованием телефона +***, который истцу не принадлежит. Денежные средства переведены на лицевой счет в банке, который также не принадлежит истцу. В результате нарушены права истца на обработку персональных данных, а сведения о договоре займа появились в кредитной истории истца регистратора ООО «БКИ «Скоринг Бюро».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» просит в иске к банку отказать, поскольку договор уступки права требования *** от 01.09.2022 по договору займа *** от 25.02.2022 в отношении истца расторгнут. В настоящий момент банк правом требования к истцу не обладает.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участников, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

Истцу стало известно о заключении от ее имени договора займа *** от 25.02.2022 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 15 – 46, 58 - 92). Договор заключен электронным способом с использованием телефона *** (л.д. 94 – 98), который истцу не принадлежит. Денежные средства переведены на лицевой счет в банке, который также не принадлежит истцу (л.д. 99 – 110). В результате нарушены права истца на обработку персональных данных, а сведения о договоре займа появились в кредитной истории истца регистратора ООО «БКИ «Скоринг Бюро».

По договору уступки права требования *** от 01.09.2022 права по договору займа *** от 25.02.2022 первоначально перешли АО «Банк Русский стандарт», но в последующем в этой части договор расторгнут.

Из отказного материала *** следует, что истец не причастен к получению средств ООО МФК «Джой Мани».

Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при подписании договора займа ответчик обязан убедиться, что заключает договор именно с истцом.

Ответчик обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Вся коммуникация с истцом осуществлялась с использованием телефона, который истцу, очевидно, не принадлежит.

Добросовестность поведения истца усматривается из ее последовательных действий, которые указывают на ее непричастность к изъятию денежных средств ответчика. Сам ответчик не представил убедительных доказательств того, что им личность заемщика установлена надлежащим образом при первоначальном входе на сайт ответчика. В последующем все общение ответчик производил с владельцем телефона <***>, который и подписал договор ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор *** истец не подписывал, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным. Суд в этой части иск удовлетворяет.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. На ответчика суд возлагает обязанностьисключить из кредитной истории ФИО2 в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИНН <***>) сведения о наличии между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» кредитных обязательств по договору займа *** от 25.02.2022. Также суд удовлетворяет иск о возложении обязанности удалить персональные данные ФИО2 из своей базы данных и прекратить обработку данных.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора займа № *** от 25.02.2022 между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани».

В отношении АО «Банк Русский стандарт» суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Признать недействительным договор займа *** от 25.02.2022 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ООО МФК «Джой Мани».

Обязать ООО МФК «Джой Мани»исключить из кредитной истории ФИО2 в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИНН <***>) сведения о наличии между ФИО2 ООО МФК «Джой Мани» кредитных обязательств по договору займа *** от 25.02.2022.

Обязать ООО МФК «Джой Мани» удалить персональные данные ФИО2 из своей базы данных и прекратить обработку данных.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора займа *** от 25.02.2022 между ФИО2 ООО МФК «Джой Мани».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Кирюхин