РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Баяндай «27» июня 2022 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-83/2022 по административному исковому заявлению МБОУ Половинская средняя общеобразовательная школа к ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
МБОУ Половинская СОШ обратилась в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-17/2019 от 19.03.2019 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, направленные на обеспечение безопасности обучающихся в образовательной организации, а именно, оборудовать здание школы системой оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, обеспечить охрану здания школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, оборудовать инженерно-техническим средством и системой охраны – металлодетектором до 01.09.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам возбуждено исполнительное производство 02.10.2019.
25.01.2021 постановлением судебного пристава–исполнителя вынесен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Указывает, что взыскание исполнительского сбора в указанной сумме невозможно в связи со значительностью суммы сбора для должника, находящегося в трудном материальном положении.
Полагает, что неисполнение в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не связано с виновным поведением должника, а обусловлено лишь ограниченным бюджетом образовательного учреждения и отсутствия соответствующего финансирования.
В судебном заседании административный истец не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживает.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
Суд, с учетом изложенного, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13.02.2019 на МБОУ Половинская СОШ возложены обязанности устранить нарушения законодательства, направленные на обеспечение безопасности обучающихся в образовательной организации, а именно, оборудовать здание МБОУ Половинская СОШ системой оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, обеспечить охрану здания школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, оборудовать инженерно-техническим средством и системой охраны – металлодетектором в срок до 01.09.2019. Решение вступило в законную силу 19.03.2019. По делу выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.10.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ Половинская СОШ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
11.10.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором школы.
23.10.2019 определением суда МБОУ Половинская СОШ была предоставлена отсрочка исполнения решения Баяндаевского районного суда от 13.02.2019 в части обеспечения охраны образовательного учреждения частными охранными организациями, в срок до 01.06.2020.
05 июня 2020 определением Баяндаевского районного суда предоставлена отсрочка исполнения решения в данной части до 31.12.2020.
Основаниями для отсрочки исполнения решения в обоих случаях служили финансовые трудности в связи с дефицитом бюджета образовательного учреждения, особенностями механизма распределения бюджетных средств.
25.01.2021 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с не исполнением решения в установленный 5-дневный срок, установлен новый срок до 26.02.2021.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.02.2022 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, в том числе, должником.
В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона №"Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.
Судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об уплате исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 74, 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи62 КАС РФ).
При рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскании исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа.
Так, дефицит местного бюджета, механизм распределения бюджетных средств, ограниченные лимиты бюджетных средств являлись основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения.
При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что финансирование любых мероприятий из бюджета органа местного самоуправления осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, а сам административный истец –МБОУ «Половинская СОШ» -является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из местного бюджета, являющегося дотационным, и обстоятельства сложного материального положения должника были предметом судебных разбирательств по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения.
Будучи в подчинении администрации МО «Баяндаевский район» в лице Управления образования МБОУ «Половинская СОШ» не располагало соответствующими полномочиями, собственными финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Баяндаевского районного суда от 19.02.2019.
Кроме того, учитывая, что исполнение решения предполагало следование процедурам, установленным Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в совокупности с дефицитом бюджета, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5-дневный срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.
Изложенное свидетельствует о том, что у образовательного учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» - удовлетворить.
Освободить МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.01.2021 в размере 50000 рублей по исполнительному производству № полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Судья Орноева Т.А.