УИД: 66RS0052-01-2025-001135-95
Адм.дело 2а-900/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
10 ноября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО13 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 ФИО14, судебным приставам–исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 ФИО15, ФИО5 ФИО16 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просит: 1) признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации, несоразмерным объему долговых обязательств истца; 2) отменить ранее принятые меры в виде полного запрета распоряжения имуществом и обеспечить восстановление его права свободно распоряжаться своим имуществом.
В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 20.08.2025 № наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца: 1) земельный участок площадью <данные изъяты> расположен по адресу: ФИО2 <адрес>, №; кадастровый №; 2) помещение площадью <данные изъяты> расположено по адресу: ФИО2 <адрес>, г. <данные изъяты>. 17 сентября 2025 года истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2025 № на поданное им заявление (жалобу) на постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ему имущество. Основанием запрета стала задолженность в размере 657 938,33 рублей. Однако, согласно проведенным расчетам кадастровая стоимость указанного имущества составляет 3 316 096,44 рублей, что в пятикратном размере превышает величину имеющейся задолженности. Истец полагает, что указанные меры являются несоразмерными характеру возникших правоотношений и ущемляют его конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, предусматривающих необходимость учета принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при применении мер принудительного характера.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Представитель истца дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела проводилась оценка квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, стоимости принадлежащей истцу доли в указанной квартире достаточно для погашения взысканной задолженности, находящейся на исполнении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в рамках гражданского дела судом уже наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой в порядке обеспечительных мер, который не отменялся. Указал, что ФИО1 не уклоняется от исполнения, производятся удержания из его пенсии, на реализацию передан автоприцеп. Земельный участок и жилой дом по адресу: ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, <адрес> приобретены в браке с супругой истца ФИО12. Других исполнительных производств в отношении ФИО1 нет. Учитывая изложенное, истец и его представитель полагают наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия излишним ограничением прав ФИО1, просят отменить все ограничения.
Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производства, и который в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что административный истец посредством личного кабинета информационного портала государственных услуг был ознакомлен с оспариваемым постановлением о запрете на совершении действий по регистрации 20.08.2025, административное исковое заявление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации было подано в Сухоложский городской суд 26.09.2025, тем самым истец пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому нет оснований полагать, что при выбытии одного из объектов имущества, денежных средств при реализации оставшейся имущественной массы будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО8, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения иска, представил на него отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования административного иска полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Федерального закона N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест или обратить взыскание на имущество должника без соблюдения правил очередности обращения взыскания, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. В связи с этим полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО7 меры являются законными и обоснованными. Указывает, что на дату направления отзыва по исполнительному производству взыскана сумма 44 829 руб., кроме того, расчётная сумма взысканных решением суда процентов за период после вынесения решения суда составляет 79 332,58 руб., в связи с чем, несмотря на частичное взыскание, сумма долга лишь увеличилась. Полагает, что через пару лет сумма долга увеличится до соразмерности стоимости общей суммы арестованного имущества. Также взыскатель отметил, что в рамках гражданского дела № определением суда от 13.12.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение принадлежащей должнику 1/3 долей в недвижимом имуществе по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Однако должник игнорирует указанное определение суда, пытаясь незаконным путем реализовать указанное имущество, разместив объявления в средствах массовой информации о продаже принадлежащей ему доли в имуществе.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики заместитель начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также относящиеся к иску материалы архивного гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд исходит из того, что для признания оспариваемых административным истцом действий незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца.
Как установлено судом, на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.06.2025г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.12.2024 г., выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в соответствии с решением суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы долга по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 12.03.2021 по 18.12.2024 в сумме 190 112,62 рублей, всего взыскано 640 112,61 рублей с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия со всеми принадлежащими должнику объектами недвижимости.
Указанное подтверждается копиями материалов исполнительного производства №-ИП, в котором имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 19.08.2025, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости: 1) земельный участок площадью <данные изъяты> расположен по адресу: ФИО2 <адрес>, № кадастровый №; 2) помещение площадью <данные изъяты>м., расположено по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>; кадастровый №; 3) здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, <адрес> кадастровый №. (л.д.88)
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные сроки обращения с административным иском установлены ч.3 ст.219 КАС РФ.
Оценивая соблюдение административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что о вынесении оспариваемого постановления истец узнал, ознакомившись с постановлением посредством личного кабинета сервиса Госуслуги 20.08.2025, в связи с чем срок обжалования истекал 03.09.2025. В то же время суд учитывает, что в установленный срок истец обращался с заявлением (жалобой) на указанное постановление в порядке подчиненности к руководителю Сухоложского РОСП, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем как ходатайство участника исполнительного производства с вынесением 26.08.2025 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, в свою очередь истец получил 17.09.2025 (л.д.22). Иного не доказано. Соответственно, обратившись с административным иском в суд в электронном виде 26.09.2025, то есть в десятидневный срок с даты, когда узнал об окончательном решении по оспариваемому вопросу, истец предусмотренный ст.219 КАС РФ срок не пропустил.
При оценке доводов административного истца о несоразмерности оспариваемой меры принудительного исполнения размеру взыскания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, в силу действующего законодательства, в том числе принципов исполнительного производства, и его разъяснений, судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в интересах взыскателя, однако с учетом законных интересов должника. Указанное выражается, помимо прочего, в соблюдении судебным приставом-исполнителем требований о соразмерности имущества должника, в отношении которого им приняты ограничения, объему требований взыскателя.
Предметом взыскания согласно судебному решению является задолженность в размере 657 938,33 рублей.
Согласно приведенным истцом в иске расчётам, основанным на общедоступных сведениях о кадастровой стоимости, не оспоренных ответчиками, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 316 096,44 рублей, что в пятикратном размере превышает величину имеющейся задолженности. (л.д.9-16)
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно представленным материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава-исполнителя должник не уклоняется от погашения задолженности: производятся удержания из пенсии должника, предоставлен на реализацию автомобильный прицеп и т.п. В связи с чем основания для принятия непропорциональных мер принудительного исполнения, ограничивающих права должника, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными доводы административного истца о том, что стоимость доли в праве одного из трех объектов недвижимости, принадлежащего должнику, - 1/3 доля в праве собственности на помещение площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>; кадастровый №, является соразмерной сумме взыскания и соответственно достаточной для принятия ограничительных мер, обеспечивающего характера, для надлежащего исполнения решения суда. Соответственно, принятие ограничительных мер в отношении иных объектов недвижимого имущества является несоразмерным и нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Также суд признает обоснованным и довод истца о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> приобретены истцом в собственность в браке с ФИО9, что ответчиками не оспорено, в связи с чем в силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, несоразмерное принятие мер принудительно исполнения ограничивает также права ФИО9, не являющейся стороной исполнительного производства.
При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № решение суда по которому является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.12.2024, оставленному без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2025, по заявлению истца ФИО8 о принятии мер обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одной третьей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, о чём в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Таким образом, меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, соразмерного размеру взыскания, уже приняты судом и дополнительных мер принудительного исполнения не требовали.
С учётом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения в виде наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 19.08.2025 запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника несоразмерны объему требований взыскателя, приняты в отсутствие достаточных оснований, нарушают права и законные интересы должника как собственника указанного имущества и стороны исполнительного производства, в связи с чем являются незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Принимая во внимание изложенное, на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство подлежит возложению обязанность устранить установленные решением суда нарушения прав истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с сообщением об устранении заявителю и суду.
В то же время, требование административного иска о полной отмене ранее принятых мер в виде запрета распоряжаться имуществом, предполагающее, в том числе, отмену ранее принятых определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
Также судом не установлено нарушений прав административного истца действиями иных ответчиков, заявленных в иске: ГУФССП России по Свердловской области, заместителем начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10, в связи с чем в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 от 19.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО6 ФИО18 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья: подпись.