Дело № 2-832/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000312-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием истца ФИО1 ФИО8.,
представителя ответчика Муркши ФИО9
10 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 ФИО11 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, 155 112 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО12 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в ночь с 19.08.2022 на 20.08.2022 г. произошло затопление по причине течи кровли. 22 августа 2022 года комиссией был составлен акт. Управление имуществом дома осуществляет ответчик. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 155 112 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Третьи лица ООО «ВЭК-1», СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО15. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 67-68).
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из текста искового заявления следует, что в ночь с 19 августа 2022 года на 20 августа 2022 года в результате течи кровли произошло затопление помещения истца.
22 августа года был составлен акт осмотра жилого помещения №, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи кровли (л.д. 12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО16. обратилась в Независимую оценку и экспертизу «Мир» ИП ФИО2 ФИО17
Согласно отчету ИП ФИО2 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате затопления составляет 118 790 рублей (л.д. 13-58).
11 октября 2022 года ФИО1 ФИО19 обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 марта 2023 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения– <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место в ночь с 19.08.2022 года на 20.08.2022 года?
11 мая 2023 в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место в ночь с 19 августа 2022 года на 20 августа 2022 года с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 155112 рублей (л.д. 110-128).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно общим положением по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.
При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 ФИО20 подлежит взысканию 155 112 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, определённого судебным экспертом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 77 556 рублей (155112 х 50%).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 200 рублей не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 28 728 рублей (л.д. 129-130).
Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4302 рубля 24 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <адрес>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 155 112 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 200 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 77556 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 728 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4302 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.