УИД № 77RS0001-02-2022-003095-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении ущерба, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1064, 1080, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать в счет возмещения вреда 87877 руб., расходы, понесенные на проведение оценочной экспертизы, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2836,31 руб., почтовые расходы в размере 3312,62 руб., по доводам иска.
Судом, по ходатайству стороны истца привлечен в качестве соответчика ООО УК «Свиблов Град» (л.д. 148).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ООО УК «Свиблов ГРАД» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва, согласно которому вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует, причиненный вред истцу следствие действий ответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором исковые требования не признала.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик ФИО2 располагает сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности квартира 73, расположенная по адресу: хх.
09.11.2021 составлен акт комиссией в составе представителей ООО «Урбан Строй» в котором зафиксировано, что в квартире 73, расположенной по адресу: хх, на кухне на стене имеются следы протечек, стена влажная, темные пятна, в квартире № 80 течь сливной трубы канализации от унитаза к стояку, а также отсутствует герметичность примыкания периметра мойки на кухне. В квартире № 80 произведена замена участка трубы, течь трубы устранена.
Факт осуществления данных работ подтвержден ответчиком ФИО3 (л.д. 94).
Квартира № 80, расположенная по адресу: хх, принадлежит в равных долях на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3
С целью установления оценки причиненного ущерба истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма, в которой истец просит явиться на оценку ответчиков 09.12.2021 (л.д. 23, 25).
Как следует из заключения № 0148-2021 от 09.12.2021 специалиста ИП ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 73, расположенной по адресу: хх, составляет 87877 руб. (л.д.43).
Возражая против заявленных требований ФИО2, ФИО3 указываю на недоказанность истцом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, поскольку из представленного заключения не следует, что оценка проводилась в квартире истца по акту от 09.11.2021, кроме того специалистом зафиксированы повреждения, которые в акте не указаны, а сами фотографии не содержат следов залития квартиры истца.
Суд, проверяя указанный довод, не может с ним согласиться.
09.11.2021 поступила заявка ОДС района Свиблово от собственника квартиры 73, расположенной по адресу: хх, о течи в техническом шкафу. Специалистами была выявлена течь отвода от унитаза к стояку в квартире № 80, расположенной по адресу хх.
16.11.2021 поступила повторная заявка о течи в квартире № 73 из квартиры № 80.
Доступ в квартиру представлен № 80, расположенную по адресу: хх, был представлен 16.1.2021, работы по устранению течи проведены.
Факт того, что в квартире ответчиков произведена замена участка стояка канализации, заменен унитаз, трубы слива от кухонной мойки до стояка, заменен сифон, указанное подтверждается как ООО «Урбан Строй» - л.д. 165, так и ответчиком – л.д. 94.
Суд приходит к выводу, что дата проведения работ в квартире ответчиков 15.11.2021 либо 16.11.2021 не имеет правового значения, ввиду того, что основанием иска является событие произошедшее 09.11.2021, последующее устранение причин залития подтверждает лишь факт того, что залитие имело место по причине течи в квартире ответчиков.
Кроме того, материалами дела, в том числе выписки из журнала ОДС района Свиблово, объективно подтверждается, что иного вызова по факту течи в квартире ответчиков помимо 09.11.2021 и 16.11.2021 не имелось.
Довод о том, что в акте от 09.11.2021 нет подписи истца и ответчиков, квартира не осматривалась судом отклоняется.
Так, признавая акт от 09.11.2021 достоверным доказательством для целей рассмотрения настоящего дела, исходит из того, что утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «Правилами предоставления коммунальных услуг» (далее - Правила), установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с подп. «н» п. 49 Правил, исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Согласно подп. «в» п. 51 указанных выше Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки. При этом, форма акта о залитии, а также условия о подписании акта причинителем вреда и собственником жилого помещения никаким нормативным актом не установлена, а сам же представленный акт содержит подписи членов комиссии.
Кроме того, суд полагает возможным также отметить, что сам по себе акт не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в том числе для ответчиков, указанный акт лишь фиксировал установленные при осмотре квартиры комиссией в составе представителей ООО «Урбан Строй», являющейся исполнителем по договору УС-ТО от 26.12.2018, заключенному с ООО УК «Свиблов Град», в лице мастера-участка, техника -смотрителя, слесаря обстоятельства.
Обстоятельства наличия залития в квартире истца, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является матером участка, акт подписывал, в осмотре квартиры № 73 участвовал, заявки были неоднократные, течь установлена после демонтажа унитаза в квартире ответчиков, причина течи устранена после 09.11.2021.
Оценив данные показания, суд доверяет им, поскольку они согласуются с установленными выше фактическими обстоятельствами дела.
Довод ответчиков о том, что заключение содержит повреждения, которые не были зафиксированы в акте, судом отклоняются, поскольку на момент фиксации обстоятельств залития возможна фиксация лишь явного и видимого ущерба.
Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст. 36 ЖК РФ определены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, с учетом установленной в настоящем судебном заседании причины залития - течь сливной трубы канализации от унитаза к стояку, а также отсутствие герметичности примыкания периметра мойки на кухне в квартире № 80, находящейся в зоне ответственности собственников указанной квартиры, в отсутствие доказательств опровергающих указанный вывод, о возложение гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО3
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение оценщика, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 87877 руб., не находя основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Свиблов ГРАД».
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 3312,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2836,31 руб.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела (с 21.02.2022), неоднократное отложение рассмотрение дела по ходатайству ответчиков, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт хх), ФИО9 (паспорт хх) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 87877 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 3312 рублей 62копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2836 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.
Судья О.В. Фомичева