Судья Поморцев Е.В.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления) к 1-му году лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения ФИО1 и адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> совершил мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 УК РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, считая наказание излишне строгим, просил о его назначении без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Судом также обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, ФИО1 назначено минимально-возможное наказание, в связи с чем его доводы о строгости наказания несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий