САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19032/2023
УИД 78RS0002-01-2021-008008-95
Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
Доля М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-869/2022 по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания» о расторжении договора №0000000516 купли-продажи товара – автомобиля LADA,VIN №... от 15.07.2018 г. стоимостью 885900 руб., взыскания штрафа в соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 1% цены товара в соответствии сост. 23 Закона РФ №2300-1, юридические услуги 100000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на приобретение автомобиля LADA, VIN №..., за время эксплуатации он зарекомендовал себя как часто ломающийся, в связи с чем были проведены ремонтные работы, признанные гарантийными, в третьем гарантийном году автомобиль находился в ремонте 38 дней, в связи с чем истица подала заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако получила отказ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции от 03.10.2022 г. (л.д.230-231 том1) просила расторгнуть договор №0000000516 купли-продажи товара – автомобиля LADA,VIN №... от 15.07.2018 г. и взыскать с ООО «Строительная компания» стоимость аналогичного нового автомобиля по состоянию на 29.08.2022 в размере 1 890 000 руб. (стоимость автомобиля на дату покупки 885 900 руб. и разницу в стоимости нового аналогичного автомобиля по состоянию на 23.09.2022 в размере 1 004 100 руб.), штраф в соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1, юридические услуги 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46881 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, стоимость услуг нотариуса 2320 руб., стоимость трех оценок автомобиля в размере 11000 руб.
Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по ходатайству ответчика ООО «Строительная компания» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автоцентр Парнас».
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
03 марта 2023 в суд от ООО «Автоцентр Парнас» поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года заявление ООО «Автоцентр Парнас» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Парнас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «Автоцентр Парнас» в суде представляла ФИО3
Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составлял договор №07/13 (КЦ) на оказание услуг от 01.06.2013г. (т.2 л.д.44-49), заключенный между ООО «Автоцентр Парнас» и ООО «Терра-Авто «КЦ», а также дополнительное соглашение от 01.12.2021г. к договору №07/13 (КЦ) на оказание услуг от 01.06.2013г. (т.2 л.д.50), заключенное между ООО «Автоцентр Парнас» и ООО «Терра-Авто «КЦ». Факт оплаты ООО «Автоцентр Парнас» по договору №07/13 (КЦ) на оказание услуг от 01.06.2013г. подтверждается платежным поручением №4109 от 09.12.2021г. (л.д.52), а также актом сдачи-приемки от 25.12.2022г. по договору №07/13 (КЦ) на оказание услуг от 01.06.2013, в котором указывается о том, что размер вознаграждения по договору составил 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению №4109 от 09.12.2021г.
Удовлетворяя ходатайство ООО «Автоцентр Парнас» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В рамках рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица составлялись и были поданы в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.170), возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 219-221), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.41-42), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2022г., длящееся 1 час. 18 мин., 24.03.2022г., длящееся 40 мин., 31.05.2022г., длящееся 8 мин., 26.07.2022г., длящееся 1 час. 54 мин., 23.09.2022г., длящееся 20 мин., 07.10.2022г., длящееся 1 час. 34 мин.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, как третье лицо по делу, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Довод жалобы о недоказанности несения расходов на представителя опровергается перечисленными выше документами, оснований для критической оценки которых не имеется, поскольку, само по себе, то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Терра Авто «КЦ» является учредителем третьего лица ООО «Автоцентр Парнас», не опровергает факта несения третьим лицом по делу расходов на представителя.
Довод жалобы об отказе истцу в отложении заседания и рассмотрении вопроса без участия истца не влечет отмену постановленного определения, однако может быть расценен как уважительная причина для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции, которые по иной причине сторона не имела возможности представить в суд первой инстанции. Однако на такие доказательства истец в частной жалобе не ссылается.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: