Дело № 2-1415/2023
73RS0001-01-2023-000936-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре И.А. Канашкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Рено, гос. №, и автомобиля а/м Шкода Фабия, гос. №.
В порядке прямого возмещения ущерба, Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 112 000,00 руб.
Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2022 по делу № 2-2705/2022 установлена вина участников ДТП 50/50, то есть обоюдная вина.
Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательства по выплате денежных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. 00 коп. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о наступлении страхового случая.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени месте проведения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 087 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, гражданское дело № 2- 2705/22, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2022 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 61550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 303 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1831 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб
ДД.ММ.ГГГГ года Ульяновским областным судом решение оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway регистрационный знак Е № под управлением истицы, автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобиля Тойота Хайлюкс регистрационный знак № под управлением ФИО4
Истица, полагая виновной в ДТП ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Событие было признано страховым и истице выплачено страховое возмещение на общую сумму 112 000 руб.
Так же данным решением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения Правил дорожного движения истцом и ответчиком, следовательно, имеет место обоюдная вина указанных лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить степень вины ответчика в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба, в размере 50%, степень вины истицы - в размере 50%.
Таким образом, у публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» имелись правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения только в сумме 56000 руб., следовательно, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880, 00 руб.;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Грачева