Решение по делу № 2-189/2023 от 15.03.2023

56RS0009-01-2022-004843-85

№2-189/2023 (№2-3807/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 2 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Renault Logan г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Hyundai H-1 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен>, в результате автомобиль утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем были перенесены расходы на оплату услуг эвакуатора. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». АО «МАКС», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 31 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 4 202 500 руб., с учетом износа 2 412 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 4 066 000 руб., стоимость годных остатков 1 085 654,53 руб.

15 сентября 2022г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требование к должнику ФИО2 в объеме, суммы ущерба причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен>, превышающую лимит ответственности страховщика ОСАГО в размере 2 580 345,50 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключению <Номер обезличен> от 31 августа 2022г. в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 580 345,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 231,73 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 988 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 143,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9 000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «МАКС», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать во взыскании оплаты госпошлины, судебных услуг, расходов на оплату экспертизы, учесть тяжелое материальное положение ответчика, так как он выплачивает алименты.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортных средств Renault Logan г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Hyundai H-1 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2022г. <Номер обезличен> установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, карточкой учета МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 13 октября 2022г.

15 сентября 2022г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ИП ФИО4 ФИО1 передано право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2022г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №ХХХ <Номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ФИО4 обращалась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «МАКС» признало случай страховым. 25 июля 2022г. между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Выплата произведена, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 4 августа 2022г.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 31 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 4 202 500 руб., с учетом износа 2 412 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 4 066 000 руб., стоимость годных остатков 1 085 654,53 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 <Номер обезличен> от 8 февраля 2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен> по состоянию на 2 июня 2022г. составляет без учета износа 3 321 600 руб., с учетом износа 2 069 900 руб. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 2 июня 2022г. составляет 3 266 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 2 июня 2022г. составляет 878 100 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 <Номер обезличен> от 8 февраля 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

АО «МАКС» исполнило перед ФИО4 обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составит 1 988 700 рублей, из расчета: 2 388 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –400 000 руб. (выплата по соглашению с АО «МАКС»)- 878 100 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 988 700 руб.

Оценивая просьбу представителя ответчика о снижении размера взысканного ущерба, на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд исходит из того, что материальные затруднения, связанные с наличие кредитной задолженности, оплатой алиментов, коммунальных услуг не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте. В связи с чем заявленные обстоятельства ответчиком не могут служить основанием для снижения размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 000 руб., расходов на оплате государственной пошлины 18 143,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

2 июня 2022г. ФИО4 заключил договор с <ФИО>12. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП трасса Оренбург-Орск 103 км. Стоимость оплаченных услуг составила 9 000 руб. (п.3.3 договора), что подтверждается чеком от 2 июня 2022г.

В связи с тем, что истец был вынужден дополнительно нести расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9 000 руб., суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

3 октября 2022г. между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

В силу п.2.3 договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 18 143,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 1 988 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 143,5 руб., расходы на эвакуацию 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 года