РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 сентября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-949/2023 по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что **.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС *** о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный № ***.

**.**.**** банк обратился в Братский МОСП по ОПИ с заявлением *** о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный № ***, являющегося предметом залога.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО3, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 8 месяцев.

Учитывая вышеизложенное «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

**.**.**** через ЕПГУ направлена жалоба *** в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на отказ в розыске принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиль модель LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный ***.

**.**.**** от Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступил отказ в удовлетворении жалобы.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО1 от **.**.**** об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный № ***.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от **.**.**** в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** *** «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» и приказом Федеральной службы судебных приставов от **.**.**** *** «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области» произведено переименование административных ответчиков:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области);

Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области);

судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1).

В судебное заседание представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объем, поскольку административный истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000,00 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000,00 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее, что **.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного **.**.**** Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору ***-АПН от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 876 226,11 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, (VIN) ***, № кузова ***, модель, № двигателя: ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 560 000,00 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 направлены запросы на получение сведений об имуществе, доходах должника, направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах должника, наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Из поступившего ответа подразделения ГИБДД установлено, что с **.**.**** в собственности ФИО3 находится, в том числе транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, (VIN) ***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Установив наличие у должника счетов в банке, постановлением от **.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **.**.**** обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2022 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 была осуществлена проверка должника ФИО3 и его имущества по адресу: ..., проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

**.**.**** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника, в котором просил объявить в розыск имущество должника в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **.**.**** отказано в объявлении розыска по причине отсутствия сведений о местонахождении должника его имущества.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

С целью исключения фактов необоснованного объявления исполнительного розыска, руководствуясь указанием ФССП России от **.**.**** ***, а также Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России от **.**.**** ***-ДСП, УФССП России по Иркутской области **.**.**** направило для применения в практической деятельности Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Иркутской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство до принятия решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (далее - Алгоритм).

Пунктом 3.5 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или его имущества должника (гражданина или организации) если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены.

Таким образом, как следует из приведенного выше правового регулирования, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что предметом исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя, является исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, сумма которого превышает 10 000,00 руб., принятие решения об объявлении розыска должника-гражданина или имущества должника-гражданина (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть зависело от его усмотрения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, исходя из содержания материалов исполнительного производства и совершенных по ним исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 осуществляла исполнительные действия, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, была вправе вынести по результатам рассмотрения заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, следовательно, оспариваемое постановление от 05.04.2023 об отказе в объявлении розыска является законным.

При этом не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, отмена решения должностного лица подразделения судебных приставов является правом старшего судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, если он по внутреннему убеждению придет к выводу о незаконности постановления. В случае же несогласия стороны исполнительного производства с постановлением судебного пристава-исполнителя, то он вправе самостоятельно обжалование данное постановление в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) узнало о нарушении своих прав **.**.****, что подтверждается данными программного комплекса АИС ФССП России.

Первоначально с жалобой о признании незаконными проставления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец обратился **.**.****, в не установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

При этом в суд с настоящим административным иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось только **.**.****, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск, не установлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об отказе в объявлении розыска является законным, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, с учетом пропущенного административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.09.2023.