Судья фио Дело № 10 – 16002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, Мамиловой Х.А.,

адвокатов Ишунина А.В., фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ишунина А.В. (фио), фио (фио), фио (фио), фио (фио),

на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио Мадинат Тархановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, работающей начальником отделения почтовой связи «Нестеровская» Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

ФИО2, паспортные данные ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей начальником отделения почтовой связи «Малгобек-4» Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

ФИО3, паспортные данные ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящей в браке, работающей начальником отделения почтовой связи «Альтиево» Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированной по адресу: адрес, а.о. Альтиевский, ул. 3-переулок, д. 10, не судимой,

Мамиловой Хавы Ахметовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, работающей начальником отделения почтовой связи «Малгобек-2» Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года;

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы дела, решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление ФИО1, ФИО2, фио, Мамиловой Х.А., адвокатов Ишунина А.В., фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, фио, фио, фио задержаны, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, Мамиловой Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

30 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника - Следственного департамента МВД России до 7 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

В Мещанский районный суд адрес с согласия руководителя Следственного органа, поступили постановления следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, фио, Мамиловой Х.А. на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года, поскольку по делу, принимая во внимание особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим количеством вовлеченных в преступление лиц в соучастии, в том числе лицами с использованием служебного положения; необходимостью выяснения фактических обстоятельств, преступлений, совершенных в 2020 году, производством сложных судебных экспертиз, осмотром и анализом значительного количества предметов и документов, изъятых в ходе расследования, также необходимостью проведения следственных действий на территории других регионов, комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку ФИО1, фио, фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, деяния, инкриминируемые им не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, одновременно, принимая во внимание сведения о их личности, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый могут оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний или отказа от них, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь возможность общаться с иными соучастниками данного преступления, местонахождение которых в настоящее время не установлено, что может повлечь получение им информации по уголовному делу, и, как следствие, избежание ими уголовной ответственности, а также путём согласованных действий, предпринять меры к уничтожению документов, иных доказательств по делу, имеющих значение для уголовного дела, либо иным путем противодействовать ходу расследования по уголовному делу и установлению истины, в связи с чем следствие считает, что основания для изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ишунин А.В. (фио), считаю его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. При продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей должны излагаться сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В ходе расследования уголовного дела отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически в основе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 усматривается, только тяжесть вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и долгое время проживает по адресу своей регистрации. Адрес регистрации и места жительства она не меняла. Иного недвижимого имущества на адрес она не имеет. Кроме того, с 1986 года по настоящее время работает в одном и том же месте, а именно, в отделении почтовой связи «Нестеровская» адрес. Сведений о том, что у нее имеется гражданство другого государства и иная собственность, иной источник дохода за пределами Российской Федерации, отсутствуют. Попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимала. Вывод следствия о том, что ФИО1 при избрании ей более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован и может быть сделан только с учетом, совершения ею ранее умышленного преступления или наличия судимости, которая не снята и не погашена. ФИО1 не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожала, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не пыталась. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не исследовались сведения о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровы, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ФИО1 имеет ряд поощрений от Главы адрес, руководства ФГУП «Почта России», награждена многими ведомственными медалями, благодарностями и почетными грамотами, имеет преклонный возраст, хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, с соседями не конфликтует. В настоящий момент возможно избрание домашнего ареста, а с учетом состояния здоровья обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. На праве собственности ФИО1 принадлежит домовладение по адресу: адрес, в котором она зарегистрирована и проживает одна. Просит постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить. Изменить в ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением ее по адресу ее регистрации и фактического проживания.

Адвокат фио (фио) указыывает, что судебное решение не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении, повторяя ходатайство следователя, занимает обвинительный уклон, не оценивая доводы обвиняемого и защиты. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные требования не соблюдены. Вывод суда, что предоставлено достаточно данных подтверждающих наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО2, не убедителен. В материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетелей, письменные документы, указывающие на причастность ФИО2 к преступлению. Из показаний самой фио также не усматривается её причастность к совершению преступления. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд считает необходимым продлить меру пресечения ФИО2, не мотивированно отказал в ходатайстве обвиняемой и защиты в возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 11.04.2023 г. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Адвокат Якубов З.А. (Мамидова) считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Мещанский районный суд не проверил доводы следователя, которые не подтверждают причастность фиоА к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд проигнорировал требования Верховного суда Российской Федерации, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Следователь не представил сведения и о доказанных фактах попыток Мамиловой Х.А. скрыться от органов следствия или, иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Суд не привёл конкретных, исчерпывающих доказательств, на основании которых пришел к выводу, что, будучи под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, фио может скрыться от следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по делу при изменении ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Мамиловой Х.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения. Просит постановление в отношении Мамиловой Х.А. отменить.

Адвокат фио (фио) считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приводит требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснение Верховного суда РФ об основаниях и порядке разрешения вопросов по мере пресечения. Между тем, следователь в ходатайстве не привел достаточных доказательств причастности обвиняемых к преступления. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не мотивировал выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление фио меры пресечения, уклонился от объективной оценки сведений о личности обвиняемой, не изложил мотивы принятого решения. Продлевая обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, со ссылкой на тяжесть инкриминируемого преступления и активную стадию предварительного расследования по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о том, что, находясь на свободе фио, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не принято во внимание, что заключение под стражу лица по одной лишь тяжести содеянного недопустимо. В судебном постановлении не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Суд ограничился формальной ссылкой на то, что следствием представлено достаточно сведений о причастности каждой обвиняемой к инкриминируемому деянию, без оценки материалов, содержащих сведения о таковом. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относится к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда. Автор жалобы указывает, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании только при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Вопреки указанным разъяснениям, суд фактически устранился от индивидуализации обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения. Просит постановление судьи Мещанского районного суда адрес фио от 11 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, фио, фио, фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы в отношении каждой обвиняемой.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, Мамиловой Х.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, их семейного положения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, Мамиловой Х.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов квалификации, доказанности обвинения, оценки доказательств, их достаточности, то они решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Мадинат Тархановны, ФИО2, ФИО3, Мамиловой Хавы Ахметовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий